Решение по делу № 33-5341/2023 от 18.04.2023

Дело № 33 – 5341/2023

(Дело № 2 – 260/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-005716-81

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Шириевой Лидии Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года по иску Шириевой Лидии Михайловны к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Куклину О.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шириева Л.М. обратилась с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 232 421 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 22,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 25.04.2022 дом по ул. Барнаульская, 20 признан аварийным и подлежавшим сносу. Распоряжением от 17.05.2022 установлен срок сноса дома до 2030 года. Дом не пригоден для дальнейшего проживания, несущая способность основных конструкций здания и их устойчивость не обеспечены, охранные мероприятия ответчиком не выполняются, имеется угроза обвала, жизни и здоровью, в связи с чем, она боится в нем проживать. Дом в региональную программу переселения на 2019-2025 годы не включен. Администрация г. Перми бездействует, мер к её расселению в другое благоустроенное жилое помещение либо выплате денежной компенсации в добровольном порядке не принимает. Другого жилья не имеет. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 1 232 421 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 1 001 158 руб., услуги риелтора 50 000 руб., переезд 4 433 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 71 197 руб., рыночная стоимость доли земельного участка 105 633 руб.

Указанным выше решением суда в удовлетворении исковых требований Шириевой Лидии Михайловны к администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение, о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, судебных расходов отказано.

С решением не согласилась истец Шириева Л.М., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование требований указала, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судом были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения. Дом находится в ужасном состоянии, проживать в нем опасно. Полагает, что поскольку в Программу по расселению граждан из аварийного жилого фонда г. Перми на период с 2019 по 2025 гг. дом не включен, то дом не будет расселен и снесен до 2025г., проживать в доме до 2030 года нет возможности, считает, что администрация г. Перми бездействует. Указывает, что ответчиком охранные мероприятия не выполняются, несущая способность основных конструкций здания их устойчивость и жесткость не обеспечены. Ссылается на заключение ООО «ПК Каллистрат» от 15.09.2022, согласно которому физический износ дома составляет 75%, а моральный износ составляет 100 %, указывает, что иного жилого помещения не имеет, постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилье, полагает, что судом установлен факт наличия угрозы жизни жильцов при проживании в спорном доме, неизъятие земельного участка не должно нарушать ее гражданские и жилищные права собственника. Вывод суда о том, что для нее не возникла угроза жизни в связи с тем, что администрацией предложено маневренное жилое помещение, считает несостоятельным, поскольку считает, что воспользоваться маневренным фондом является ее правом, а не обязанностью. Полагает, что имеет право внеочередного выкупа жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что нет доказательств, что дом грозит обрушением.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шириевой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2021 и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 10.02.2021 на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире общей площадью 22,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, в которой она имеет с 30.09.2016 регистрацию по месту жительства. Иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Согласно технического заключения о техническом состоянии строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» № ТО-2022-01-06-О жилой дом 1951 года постройки, по состоянию на январь 2022 года имеет физический износ объекта – 63%, установлено ограниченно-работоспособное состояние фундаментов, перегородок, междуэтажных и чердачных перекрытий, конструкции крыши, аварийное состояние наружных и внутренних стен, неудовлетворительное состояние кровли, инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, окон, дверей, полов, лестниц, отмостки. В целом техническое состояние здания оценивается как аварийное. Исследование показало, дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). На период проведения настоящего обследования здание эксплуатируется и используется по назначению. Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения.

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 25.04.2022 на основании заключения о техническом состоянии принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул.**** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 17.05.2022 №059-11-01-04-350 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2030.

Согласно отчету об оценке № 5н/09/2022 от 19.09.2022, выполненному ООО «Региональная оценочная компания», размер возмещения за принадлежащие истцу жилое помещение определен в сумме 1 232 421 руб., в том числе 1001 158 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 105633 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 71 197 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 50 000 руб. - стоимость услуг риэлтора, 4 433 руб. - стоимость переезда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года указал, что реализация процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не окончена, решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, органом местного самоуправления не принималось, срок для отселения граждан из аварийного жилого дома не истек, соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто, при наличии фактической возможности проживания в безопасном жилом помещении истцом выражен отказ от переезда в жилое помещение маневренного фонда, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в мае 2022 года, распоряжением начальника УЖО администрации г.Перми установлен срок для отселения граждан до 31.12.20230 года, до настоящего времени администрация городского поселения решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома не принимала, соглашения о предоставлении иного конкретного жилого помещения между истцом и ответчиком не имеется, и поскольку расселение аварийного жилого дома осуществляется ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии администрации г. Перми, не выполнении охранных мероприятий состоятельными не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о длительном и виновном бездействии ответчика в части выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с момента признания дома аварийным до даты обращения с иском прошло 4 месяца, то есть на дату подачи иска не истек срок установленный распоряжением от 17.05.2022 для освобождения жилых помещений и сносе дома силами собственников. Ранее процедура признания дома аварийным а также изъятия жилого помещения не инициировалась истцом.

При этом, в силу действующего жилищного законодательства не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств основания считать, что ответчик длительное время уклоняется от решения вопроса о выкупе жилого помещения истца отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что некоторым жильцам дома суд удовлетворил аналогичный иск голословны.

Таким образом, совокупность установленных по данному делу конкретных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что при решение вопроса в отношении юридической судьбы спорного жилого дома имело место длительное бездействие администрации города Перми, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что после истечения 6 месячного срока для сноса дома его собственниками далее в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизъятие земельного участка не должно нарушать ее гражданские и жилищные права собственника при физическом и моральном износе дома, постоянной регистрации и проживании в спорном жилье, установлении факта наличия угрозы жизни жильцов при проживании в спорном дом не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на обеспечение жилым помещением маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку воспользоваться маневренным фондом является ее правом, а не обязанностью не влекут отмену решения суда и не служат основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку основывая свои требования на невозможности проживания в аварийном жилье истец, тем не менее, отказывается от маневренного жилого помещения. При этом, в настоящее время истец не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного здания и как пояснил представитель ответчика они готовы предлагать иные жилые помещения маневренного фонда. Изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям, а выражая несогласие с принятыми по делу решением истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шириевой Л.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириевой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 года