Решение по делу № 2-1671/2020 от 11.02.2020

дело № 2-1671/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000739-96

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Светланы Михайловны к Шамшурину Владимиру Олеговичу, Макарову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марченкова С.М. предъявила исковые требования к Шамшурину В.О., Макарову Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Марченковой С.М. была выдана доверенность, удостоверенная но­тариусом нотариального округа <адрес> ФИО на имя ФИО1

ФИО1 по данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ продал Шамшурину В.О. и Макарову Н.В. следующее имущество:

- земельный участок, площадью 926 кв. м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и

- здание, площадью 322,1 кв. м.. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

заключив с ними от имени истца Договор купли-продажи. Цена имущества в соответствии с п. 2.1. договора составила 3 850 000 руб.

В тоже время, денежные средства Марченкова С.М. не от ФИО1, не от Шамшурина В.О. и Макарова Н.В. не получала.

17.01.2018г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Марченковой С.М. было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб. и расходы по уплате государ­ственной пошлины в размере 27 450 руб.

В соответствии с Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением и Апелляционным определением установлено, что денежные средства в размере 3 850 000 руб. ФИО1 Марченковой С.М. не передавались.

По указанным обстоятельствам, в связи с продажей объектов недвижимости, приадлежавших Марченковой С. М.. а также не получением последней денежных средств с их продажи по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» майора юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем следствен­ного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции ФИО уголовное дело было прекращено.

В ходе расследования указанного уголовного дела были установлены обстоя­тельства, которые являются существенными для дела.

В ходе следственных действий из показаний как ФИО1, так и покупателей спорных объектов недвижимости Шамшурина В. О. и Макарова Н. В. было установлено, что, несмотря на оговоренную цену в договоре купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших заявителю, в размере 3 850 000 рублей, указанные денежные средства покупателями Шамшуриным В. О. и Макаровым Н. В. ФИО1, действовавшему по доверенности, не передавались.

В соответствии с актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в ходе следствия, стали известны заявителю Марченковой С. М. из полученного ею в июле 2019 года постановления о прекраще­нии уголовного дела №.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Марченкова С.М. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Шамшурина В.О., Макарова Н.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671500 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35808 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадин Э.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова Н.В. – Макаров А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Шамшурин В.О. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Канкалов Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика Шамшурина В.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него опре­деленную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя от имени Марченковой С.М. как продавца, по нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шамшуриным В.О. и Макаровым Н.В. (покупателями) договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена имущества составила 3 850 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства переданы покупателями продавцу в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств ФИО1 установлен также Апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Марченковой С.М. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Марченковой С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 3850000 руб.

Доводы стороны истца о том, что покупатели Шамшурин В.О. и Макаров Н.В. не передавали ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным садами обстоятельствам, по ранее рассмотренным судебным актам, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при принятии решения по настоящему спору судом не учитываются.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Шамшурина В.О. и Макарова Н.В., как с покупателей спорного имущества, не имеется.

Указанные денежные средства ранее по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 были взысканы истцом с ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не исполнил решение суда и ДД.ММ.ГГГГ умер, не порождает у истца права требовать с ответчиков задолженности по договору купли-продажи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Шамшуриным В.О. заявлены требования о взыскании с истца Марченковой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Марченковой С.М. отказано, суд приходит к выводу, что ответчик Шамшурин В.О. вправе заявлять требования о взыскании с истца судебных расходов.

При этом, суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком Шамшуриным В.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченковой Светланы Михайловны к Шамшурину Владимиру Олеговичу, Макарову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марченковой Светланы Михайловны в пользу Шамшурина Владимира Олеговича судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев