Решение по делу № 33-28451/2023 от 19.10.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-28451/2023    78RS0023-01-2022-006596-33      Судья: Подольская Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    7 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей        при секретаре	Барминой Е.А     Ягубкиной О.В.    Морозовой Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9289/2022 по апелляционной жалобе ООО «Неопроф» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по иску Погорелова Вячеслава Олеговича к ООО «НЕОПРОФ» о защите трудовых прав.

    Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Погорелова В.О., представителя ответчика ООО «НеоПроф» - Абдрахимовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени, взыскать заработную плату в размере 478 993 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

    В обоснование иска Погорелов В.О. указал, что <дата> принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор №... от <дата>. Приказом от <дата> Погорелов В.О. уволен с занимаемой должности.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, Погорелов В. О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с <дата>, с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 542 282 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. <дата> ООО «НеоПроф» издан приказ №... об отмене приказа об увольнении №... от <дата>, истец допущен до работы. В связи с задержкой оплаты компенсации вынужденного прогула, <дата> истец подал уведомление о приостановке работы с <дата>.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены в части: с ООО «НЕОПРОФ» в пользу Погорелова В.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 413 490 руб. 33 коп., компенсация за задержку заработной платы на общую сумму 22 997 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. возложена обязанность произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в пользу Погорелова В. О. заработной платы за три месяца в размере 135 558 руб. 60 коп. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «НЕОПРОФ» взыскана государственная пошлина в размере 8 242 руб.

    Ответчиком ООО «НеоПроф» подана апелляционная жалобы на решение суда, по доводам которой ответчик ссылался на неправильное применение судом норм материального права, в результате чего суд пришел к неверному выводу о наличии у Погорелова В.О. оснований к приостановлению работы, и взыскании в его пользу заработной платы за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, <дата> Погорелов В.О. принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор №... от <дата>.

    Приказом от <дата> Погорелов В.О. уволен с занимаемой должности.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отменившим решение в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, Погорелов В. О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с <дата>, с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 542 282 руб. 40 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> ООО «НеоПроф» издан приказ №... об отмене приказа об увольнении №... от <дата>, истец допущен к работе. В приказе указано, что не позднее <дата> обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно.

<дата> истец направил ответчику заявление о приостановке работы с <дата> в связи с длительной задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>,.

Ответчик указывает, что <дата> на основании расходного кассовой ордера №... от <дата> во исполнение определения судебной коллегии Погорелову В.О. выплачены 552 982 руб. 00 коп. (л.д.152).

    Истец ссылается, что ответчик не выплачивал заработную плату истцу за период со дня приостановления работы с <дата> по февраль 2022, и на момент <дата> указанная задолженность не выплачена.

    Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Погорелов В.О. трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, не уволен, является действующим работником организации ООО «НеоПроф».

    Из представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 22 рабочих дня исходя из оклада – 45 977 рублей, 39 804 рублей.

    Из расчетного листка за октябрь 2021 года следует, что истцу оплачено за 16 рабочих дней до <дата> в размере 30 204,10 рублей.

    Средний дневной заработок истца составляет 2259,51 рублей.

    Оклад истца составляет 45 977 рублей, средний дневной заработок 2259,51 рублей.

    Суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком ООО «НеоПроф» не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств направления истцу письменного уведомления о том, что он может приступить к работе, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 413 490 руб. 33 коп.

    Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за спорный период в пользу истца Погорелова В.О., суд также указал на наличие правовых оснований к взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 22 997 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Поскольку нарушение прав работника Погорелова В.О. действиями работодателя ООО «НеоПроф» нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. компенсацию морального вреда, размер который определил в сумме 10 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «НеоПроф».

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

    На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

    Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

    Из представленных в материалы дела расчетных листков за сентябрь 2021 и октябрь 2021 года усматривается, что за сентябрь 2021 года Погорелову В.О. была выплачена заработная плата в размере 45 977 руб. (39 804 руб. за вычетом НДФЛ) за 22 рабочих дня, за октябрь 2021 года Погорелову В.О. выплачена заработная плата в размере 35 030 руб. (30204,10 руб. за вычетом НДФЛ) за 16 рабочих дней, а именно за период с <дата> по <дата> Период с <дата> поименован как «прогул».

    Таким образом, за период работы истца Погорелова В.О. в ООО «НеоПроф» с <дата> по <дата> задержка выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней, дающая право работнику в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановить работу ответчиком ООО «НеоПроф» не допускалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Истец Погорелов В.О. в своем исковом заявлении ссылался на то, что приступив к работе в ООО «НеоПроф» с <дата>, вплоть до приостановления им работы с <дата> ему не была выплачена взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

    Апелляционное определение состоялось <дата> в связи с чем, после указанной даты работник был обязан приступить к работе, а в случае задержки ему заработной платы за фактически отработанное время более чем на 15 дней, имел право после указанной даты состоявшегося решения подать заявление о приостановлении работы, и отсутствовать на рабочем месте на законном основании с сохранением размера заработной платы.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58-КГ19-4).

    Невыплата взысканного по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании примененного судом законодательства, в связи с чем, решение суда по делу подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

    В удовлетворении исковых требований Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени, перечислении взносов на обязательное социальное страхование, пенсионное страхование, налога - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023