Решение от 20.04.2022 по делу № 33-56/2022 (33-15259/2021;) от 10.09.2021

Дело № 33-56/2021(№2-1712/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И. А.,

судей Подкорытвоой Н. П.,

Седых Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 гражданское дело № 2-1712/2021 по иску Легеньковой Татьяны Емельяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Альференко А. В., действующей на основании доверенности от 25.08.2021, истца Легеньковой Т. Е., ее представителя Гусева А. Ю., действующего на основании доверенности от 19.04.2022, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга БирюковаВ.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2021,

установила:

Легенькова Е. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» ( далее по тексту ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» или Общество) в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции Легеньков Е. И. умер

Апелляционным определением от 25.03.2022 произведена замена истца Легенькова Евгения Ивановича на правопреемника- Легенькову Татьяну Емельяновну.

В обоснование требований было указано, что в июле 2017 года ООО «Ю-ви-эй-транс» провело ряд совещаний с индивидуальными предпринимателями с предложением брать новые автобусы в аренду с правом выкупа. Легеньков Е.И. 05.07.2017 внес в кассу ответчика 20% от стоимости двух городских автобусов в сумме 1580000 рублей. 14.08.2017 между ООО «Ю-ви-эй-транс» и ООО «РариТЭК Авто Групп» был заключен договор на покупку у последнего двух городских автобусов VIN: <№> и VIN: <№> соответственно. Договор заключался о передаче этих автобусов Легенькову Е.И., который сможет взять их в аренду с правом выкупа. 21.08.2017 между истцом и ответчиком были заключены два договора аренды. ЛегеньковЕ.И., действуя на основании доверенности № 099 от 15.08.2017, получил у ООО «РариТЭК Авто Групп» указанные автобусы по накладной № 2108001 от 21.08.2017. 30.08.2017 истец оплатил еще 60000 рублей в качестве аванса за автобусы. При заключении указанных договоров Легеньков Е.И. не был уведомлен о правах третьих лиц на автобусы. В реестре залогов на момент заключения договора информации о наличии залога не было. Автобусы с первого дня эксплуатировались истцом, который осуществлял их обслуживание и ремонт, обеспечивал экипажем из своих работников, истец относился к ним как к своим. В конце 2019 года истец узнал, что автобусы переданы в залог ПАО «Сбербанк» по договору от 14.08.2017. Легеньковым Е.И. погашена значительная сумма от стоимости автобусов, лично передано 1961812 рублей за один автобус и 2829707 рублей – за другой. Остальная часть платы вносилась перечислением от покупки билетов через валидаторы. В связи с этим, просил суд признать его добросовестным приобретателем автобусов VIN: <№> и VIN: <№>, прекратить залог в отношении них.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Легеньков Е. И. признан добросовестным приобретателем автобусов НЕФАЗ VIN: <№> и VIN: <№>.

Прекращен залог автобусов НЕФАЗ VIN: <№> и VIN: <№>

С ООО «Ю-ви-эй-транс» в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России», представителем которого принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения, представитель ответчика указывает на ошибочное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции о полной оплате по договорам выкупа, фактическим обстоятельствам дела. В основу выводов суда в данной части положены недопустимые доказательства, копии чеков, представленные истцом, которые не заверены надлежащим образом, часть чеков нечитабельны, часть продублированы, на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно утверждать, что оплата производилась именно по договорам аренды спорных автобусов. Судом не дано должной оценки, что договоры аренды датированы 21.08.2017, а оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1580000 руб. совершена 05.07.2017, то есть более чем за месяц до заключения самого договора. В материалах дела имеется претензия конкурсного управляющего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в адрес Легенькова Е. И., из которой следует, что имеется дебиторская задолженность Легенькова Е. И. перед Обществом в сумме 4019393, 83 руб. Возмездность приобретения Легеньковым Е. И. спорных транспортных средств не доказана. Судом не применены положения статьи 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам направления ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в адрес Легенькова Е. И. уведомлений №116-17 от 21.08.2017 и №115-17 от 21.08.2017 о расторжении договоров аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей, которые были получены Легеньковым Е. И., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о неполучении истцом таких уведомлений и отсутствии оснований для расторжения договоров, опровергается материалами дела. Полагает неверными выводы суда о наличии оснований для прекращения права залога Банка на спорное имущество, поскольку заключение договора залога в отношении имущества, переданного в аренду с правом выкупа, не противоречит нормам гражданского законодательства, при этом согласия арендатора на передачу в залог арендуемого имущества, не требуется. Правомерность реализации Банком своего права на принудительное взыскание задолженности и обращении взыскания на спорные транспортные средства, подтверждено судебными актами. Несмотря на то, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано Банком 21.09.2017, а договоры аренды заключены 21.08.2017, оплаты по ним производились после того как Банк зарегистрировал залог, таким образом Легеньков Е. И., принимая риск последующего обращения взыскания на данные автобусы, продолжал осуществлять арендные платежи. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, при наличии притязаний к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о взыскании денежных средств, истцу следовало заявить соответствующие требования в деле о банкротстве, а предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть вступившие в силу судебные акты. Судом ошибочно не применены положения закона о сроке исковой давности, который истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права он мог и должен был узнать в сентябре 2017 года, а не в 2019 году.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец, ее представитель возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица указал на согласие с выводами суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.08.2017 между ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (арендодатель) и Легеньковым Е.И (арендатор) заключен договор аренды № 116-17, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: <№>, 2013 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составила 3950000 рублей (п.1.3). За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно приложению №1 (п.5.1) ( том 1 л.д. 10-11).

Кроме того, 21.08.2017 между ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (арендодатель) и Легеньковым Е.И (арендатор) заключен договор аренды № 115-17, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: <№>, 2013 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составила 4 250000 рублей (п.1.3). За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно приложению №1 (п.5.1) ( том 1 л.д. 12-13).

На основании актов приема-передачи от 21.08.2017 указанные транспортные средства (автобусы) переданы Легенькову Е.И. ( том 1 л.д. 11 оборотная сторона, л.д. 13 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» приобрел у ООО «РариТЭК Авто Групп» по договору поставки от 14.08.2017. Общая стоимость автобусов составила 8200000 рублей (3950000 рублей и 4250000 рублей соответственно) ( том 1 л.д. 14-19).

Согласно копиям ПТС ( том 1 л.д. 18-19), ответу УМВД России по г.Екатеринбургу ( том 1 л.д. 29-31), спорные автобусы переданы ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» 21.08.2017, поставлены на учет в органах ГИБДД 29.08.2017.

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W от 14.08.2017 ( том 1 л.д. 39-49). По условиям договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств с 14.08.2017 по 08.08.2022 с лимитом в сумме 50000000 рублей.

В обеспечение указанного договора, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» заключен договор залога № 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2WЗ06 от 20.09.2017 ( том 1 л.д. 50-56). Предметом залога, в том числе, являются спорные автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 с идентификационными номерами VIN: <№> и VIN: <№>, что следует из приложения № 1 к договору.

Залог в отношении спорных транспортных средств зарегистрирован 21.09.2017 (номер уведомления: 2017-001-691756-998), то есть после заключения договоров аренды между Легеньковым Е.И. и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 ( том 1 л.д. 57-59) следует, что удовлетворены требования Банка, предъявленные в частности к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о взыскании солидарно с другими ответчиками по делу задолженности по договору № 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W от 14.08.2017, в редакции дополнительных соглашений, в сумме 29017114, 64 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на спорные транспортные средства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии основный для удовлетворения требований истца, указав на установление обстоятельств того, что Легеньков Е.И. приобрел спорное имущество по возмездной сделке, на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о залоге имуществе, потому является добросовестным приобретателем вышеуказанных транспортных средств, а залог в отношении них подлежит прекращению. При этом, судом отклонено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента регистрации залога в отношении спорных автобусов, а с момента, когда истец фактически узнал о нарушенных правах, а именно в сентябре-октябре 2019 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 16.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного выше закона, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога установлен положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.06.2014, залог прекращается в силу закона.

В силу статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, право собственности арендодателя на имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа, сохраняется до внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, исходя из предмета заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, являлось установление факта приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества и его осведомленность о том, что приобретаемое им имущество, является предметом залога.

Согласно заключенным договорам аренды № 116-17 и № 115-17 от 21.08.2017, выкупная стоимость транспортных средств составляет 100% стоимости транспортных средств. В счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства арендодатель засчитывает внесенные арендатором суммы арендной платы. Право собственности на транспортные средства переходят арендатору с даты оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 5.3 договора). Общая стоимость транспортного средства по договору № 116-17 составляет 3950000 руб., по договору № 115-17 – 4250000 руб. ( том 1 л.д. 10-13), в общей сумме 8200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Легеньковым Е. И. обязательств о полной оплате стоимости, переданных ему в аренду спорных транспортных средств.

Согласно представленным стороной истца документам - квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.07.2017 и от 30.08.2017 Легеньковым Е. И. уплачены сумма в размере 1580000 руб. (аванс за два автобуса) и 60000 руб. ( доплата за автобусы).

Предоставленная АО «Информационная сеть» информация в письме от 30.04.2021 ( том 1 л.д. 105) о суммах начислений, произведенных на основе данных о зарегистрированных оплатах, зафиксированные на терминале «Номер ТС=508» и «номер ТС=509», об общей сумме поступлений за 2017-2019 годы в размере 4023092, 56 руб., копии чеков с терминалов (валидаторов), установленных на спорных автобусах ( том 1 л.д. 125-250, том 2 л.д. 1-133), представленные стороной истца, которые как обоснованно указано стороной ответчика частично не читабельны, частично дублированы, по мнению судебной коллегии, об исполнении истцом обязательств по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа, подтверждающих исполнение обязательства по выплате общей стоимости транспортных средств, к моменту заключения договора залога ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и Банком, не свидетельствуют.

Как следует из условий договоров аренды № 116-17 и № 115-17 от 21.08.2017 ( пункт 5.2) арендатор до первого числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы, в соответствии с графиком арендных платежей, предусмотренным в Приложении№1 к настоящему договору. Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, считается дата зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо дата поступления наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Дополнительных соглашений к договорам об изменении порядка внесения арендной платы, в частности с привязкой к деятельности ООО «Информационная сеть», которое оказывает процессинговые услуги и осуществляет технической обслуживание сервиса «Электронная карта города Екатеринбурга», не осуществляет перечисление денежных средств перевозчикам, между сторонами не заключалось.

Даже если, исходя из позиции стороны истца, предположить, что денежные начисления, произведенные на основе данных о зарегистрированных оплатах, зафиксированные на терминале «Номер ТС=508» и «номер ТС=509», об общей сумме поступлений за 2017-2019 годы в размере 4023092, 56 руб., шли в погашение обязательств Легенькова Е. И. по договорам аренды транспортных средств, оснований для выводов о возникновении у последнего права собственности в связи с выплатой выкупной стоимости транспортных средств в размере их 100% стоимости, не имеется, так как за весь период общая сумма составит 5663092, 56 руб. ( 4023092, 56 руб. + 1580000 руб. + 60000 руб.). Между тем, стороной истца не доказано, что вся или какая-то часть, сумм поступлений зачислялась именно в счет оплаты арендных платежей, конкретная сумма, выплаченная ЛегеньковымЕ. И. в счет оплат по договорам аренды, стороной истца не указывается. Указанные в иске обстоятельства выплаты ЛегеньковымЕ. И. суммы в размере 1961812 руб. за один автобус и 2829707 руб. – за другой, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из копии претензии ( том 2 л.д. 142), адресованной Легенькову Е. И. конкурсным управляющим ООО«Ю-Ви-Эй-Транс» следует, что в ходе процедуры банкротства ( решение о введении процедуры конкурсного наблюдения от 29.01.2021) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Легенькова Е. И. перед обществом в размере 4019393, 83 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку к моменту заключения между Банком и ООО«Ю-Ви-Эй-Транс» договора залога, Легеньков Е. И. собственником спорного имущества не являлся, как не доказан факт возникновения права собственности истца и в момент рассмотрения дела, потому оснований для выводов о том, что истец являлся добросовестным приобретателем, наличии оснований для прекращения права залога Банка на спорное имущество на основании подпункта 2 пункта 1статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому решение подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам направления ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в адрес Легенькова Е. И. уведомлений №116-17 от 21.08.2017 и №115-17 от 21.08.2017 о расторжении договоров аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей, которые были получены Легеньковым Е. И., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду непредставления в материалы доказательств достоверно подтверждающих, как факт направления таких уведомлений ( том 1 л.д. 65, 66), так и их получение истцом.

Указание на ошибочное не применение судом положений закона о сроке исковой давности, который истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права он мог и должен был узнать в сентябре 2017 года, а не в 2019 году, сопряжены с переоценкой выводов суда, основанных на оценке исследованных доказательств, оснований для которой не имеется, а потому также подлежат отклонению.

Иные доводы правового значения, исходя из результата принятого судебной коллегией решения, не имеют.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом истец, являясь инвалидом 1 группы, имел льготы при оплате государственной пошлины при подаче иска, судом государственная пошлина взыскана с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего Сабитова А. Р., ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета в сумме 600 руб., исходя из положений статей 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении иска, решение суда в данной части также подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с Легеньковой Т. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ( платежное поручение том 2 л.д. 176).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022

░░░░ № 33-56/2021(№2-1712/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░░░░░░░░ 20.04.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.04.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1712/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2021,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░