Решение по делу № 2-3179/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 056 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо А.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был допрошен Ф.А.П.- эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что расчеты были произведены с использованием программы Audatex по региону, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Д.С.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № (страховой полис серия № №) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 70).

Согласно пункту 8 страхового полиса серия № № указанное транспортное средство «<...>» застраховано на общую страховую сумму по КАСКО в размере 1 671 500 рублей, при этом в пункте 8 установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 114 665 рублей (л.д. 70).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, А.Ю.В., управлявший автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлический шлагбаум), в результате чего автомобилю <...> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 14).

О наступившем страховом случае истец известил ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, а также просил, в соответствии с правилами КАСКО, произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку в момент ДТП автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № управлял А.Ю.В., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № истец Д.С.А. обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № по страховому случаю ДД.ММ.ГГ., без учета износа, составляет 1 056 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа, составляет 1 423 845 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков автомобиля «<...>», регистрационный знак № составляет 811 874 рубля 29 копеек (л.д. 136).

Не доверять заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ., составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно п 2.19 типовых Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель транспортного средства – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт становится экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Применительно к рассматриваемому случаю: 1 671 500 рублей (страховая сумма) х 65% = 1 086 475 рублей (минимальная сумма ремонта, при которой ремонт становится экономически нецелесообразным и автомобиль считается претерпевшим конструктивную гибель.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак №, составляет 1 423 845 рублей 21 копейка, можно сделать вывод о конструктивной гибели указанного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п.п.13.4-13.4.2 Приложения 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (в соответствии с п.4.1.1.) Правил страхования, в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с правилами страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, поскольку договором страхования транспортного средства стороны предусмотрена франшиза, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, страховое возмещение ущерба в размере 560 470 рублей 71 копейка из следующего расчета: (1 671 500 (страховая сумма) * 0,83 (коэффициент индексации) – 15 000 (безусловная франшиза) = 1 372 345 (страховая сумма по правилам КАСКО по варианту «Индексируемая») - 811 874 рубля 29 копеек (стоимость годных остатков) = 560 470 рублей 71 копейка.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате отчета по досудебной оценке ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 950 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской (л.д.59). Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.С.А. страховое возмещение ущерба в размере 560 470 рублей 71 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ