Решение по делу № 33-4510/2024 от 07.08.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024 года № 33-4510/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Махиной Е.С., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Белова А.С., представителя ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности Васильевой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Белова А.С. к ООО «ССК» о признании руководства виновным в причинении вреда здоровью, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, понуждением к труду, наносящему вред здоровью, выплате заработной платы после удержания алиментов в размере меньше прожиточного минимума – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 03 августа 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Белова А.С. к ООО «ССК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с выплатой денежной компенсации за время отсутствия на рабочем месте (вынужденного прогула) с момента увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «ССК» №... от 09 сентября 2022 года об увольнении Белова А.С.

Белов А.С. восстановлен в ООО «ССК» в должности электромонтера с 10 сентября 2022 года.

С ООО «ССК» взыскано в пользу Белова А.С. денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 января 2024 года в сумме 823 978 рублей 23 копейки с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белову А.С. к Кузнецову В.Ю., Мясникову О.Л., Луцковичу В.Е., Чунаеву М.Б. отказано.

В удовлетворении остальной части иска Белову А.С. отказано.

Взыскана с ООО «ССК» в доход местного бюджета государственная пошлина 11739 рублей 78 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ССК» – без удовлетворения.

Белов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №... от 07 мая 2024, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области по заявлению Белова А.С., установлены нарушения при проведении специальной оценки условий труда. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 02 марта 2023 года №... и в специальной оценке условий труда не указаны все вредные факторы. Между тем заболевание им получено на работе, и причиной ухудшения состояния здоровья послужили именно условия труда, не отраженные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда и в специальной оценке условий труда. На момент вынесения Вологодским областным судом решения об отказе в части требований о признании ООО «ССК» виновным в причинении вреда здоровью проверка качества проведения специальной оценки условий труда не была проведена. Полагает, что заключение Департамента труда и занятости населения Вологодской области от 07 мая 2024 года является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Просит пересмотреть решение Вологодского областного суда от 30 января 2024 года по пункту 1 (признать руководство ООО «ССК» в лице непосредственного руководителя Мясникова О.Л., заместителя начальника ЧТО ООО «ССК» Кузнецова В.Ю., начальника ЧТО ООО «ССК» Чунаева М.Б., генерального директора ООО «ССК» Луцковича В.Н., виновными в причинении вреда здоровью Белову А.С.), по пункту 2 (признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 02 марта 2023 года №... и вредные факторы, указанные в ней несоответствующими действительности), по пункту 11 (взыскать с ООО «ССК» компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 2000000 рублей, возместить убытки в размере 13403429, 83 рублей), уточненного искового заявления от 20 декабря 2023 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Белов А.С. требования уточнил, просил провести судебную экспертизу проведенной ООО «Рацио» в ООО «ССК» специальной оценки условий труда в соответствии с материалами дела №... и на основании заключения экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №..., для установления всех вредных производственных факторов; провести судебную экспертизу медицинской помощи оказанной Белову А.С. в поликлинике №... <адрес> по профилю Травматология и ортопедия с 01 января 2022 года по настоящее время для выявления связи заболеваний истца с выполняемой работой в ООО «ССК», выявления причин возникновения заболеваний, оценки необходимости установления противопоказаний при выполнении должностных обязанностей истца во время его работы у ответчика; пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № 33-86/2024 по пунктам 1, 9, 11 уточненного искового заявления от 20 декабря 2023 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности Васильевой Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обстоятельство, заявленное Беловым А.С. – заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №... от 07 мая 2024 года, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области, по сути относится к новым доказательствам, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя сводятся к новой оценке фактов, что свидетельствует о несогласии с принятым по делу решением.

Указанное заявителем заключение №... от 07 мая 2024 года, не является тем доказательством, которое отнесено законом к новым доказательствам, исчерпывающий перечень которых установлен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение объективно не существовало на дату принятия решения 30 января 2024 года.

Доводы заявителя, приведенные в тексте изменений (датированных 05 сентября 2024 года) к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так же не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы независимой судебной экспертизы по делу №..., проведенное в 2024 году повторно МРТ колен, заявление истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на грубые нарушения при предоставлении журнала учета работ по заданиям, табеля учета рабочего времени, приложение к приказу №... ООО «ССК от 14 февраля 2022 года №..., а так же о применение после восстановления на работе мер воздействия не относятся к вновь открывшимся и (или) к новым обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как указано выше новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Судом, при вынесении решения 30 января 2024 года были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024года следует отказать.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Белова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.