Решение от 30.09.2013 по делу № 7-2619/2013 от 23.09.2013

Судья Сташина Е.В.  Дело № 7-2519

Р Е Ш Е Н И Е                                                                     

30 сентября 2013  года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.А., 

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от  10 июня 2013 года, которым **** А.А. отказано в принятии к производству материалов жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА № **** от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА № **** от 26.04.2013 года **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На указанное постановление 17 мая 2013 года **** А.А. подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня  2013 года *** А.А. отказано в принятии к производству материалов жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА № **** от 26.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** А.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Отказывая в принятии жалобы *** А.А. к производству Тверского районного суда г. Москвы, судья в своем определении сослался на то, что в тексте жалобы не указано, когда **** А.А. получена копия обжалуемого постановления, что препятствует установлению соблюдения срока подачи жалобы, а также на  отсутствие в приложении к жалобе копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем согласиться с данным выводом нельзя в связи со следующим.

 Как следует из жалобы, постановлением 77 ФА **** от 26 апреля 2013 г., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

         Указанное постановление, как указывает ****  А.А. в своей жалобе, получено им 07 мая 2013 года.

С жалобой в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное Постановление **** А.А. обратился 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, приложенный к жалобе.

С учетом положений статьи 30.3 названного Кодекса, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления должностного лица в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

С учетом того, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП г. Москвы от 26 апреля 2013 года была подана **** А.А. 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, установленный законом десятидневный срок *** А.А. не пропущен.

         Сведений о вручении копии указанного постановления ***** А.А. до 07 мая 2013 года материалы дела не содержат.

Кроме того, положения ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регулирующие порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат требований о приложении к жалобе копий обжалуемых документов, а в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья при необходимости может истребовать дополнительные материалы.

Как следует из текста жалобы, она подана на постановление должностного лица органа ГИБДД, в связи с чем, требование судьи о представлении копии обжалуемого постановления является  необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 10 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.