Решение от 23.03.2021 по делу № 11-43/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-5/2020

УИД 36MS0041-01-2019-001701-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шардыкиной Анастасии Алексеевны на решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.02.2020 по делу по иску Шардыкиной А.А. к Болычевой Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 19.08.2019 ответчик, двигаясь на своем автомобиле, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик Болычева Н.И. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Болычевой Н.И. не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье, просила взыскать с Болычевой Н.И. причиненный материальный ущерб в сумме 9259,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (л.д. 2-3).

Возражая относительно исковых требований ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, мировым судьей была назначена автотовароведческая экспертиза. Экспертиза не была проведена экспертным учреждением ввиду отсутствия оплаты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.02.2020, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 103-104).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 133).

В судебном заседании истец Шардыкина Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. доводы своей жалобы поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Болычева Н.И. и ее представитель по устной доверенности Кобелев А.А. поддержали доводы своих возражений.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выводы своих заключений поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Приведенные положения закона, мировым судьей учтены не были, бремя доказывания между сторонами распределено не верно.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Истец, обращаясь в суд с иском, представила досудебное экспертное заключение №299 от 09.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9259,14 руб. (л.д. 16-32).

Ответчик, возражая относительно размера заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.44).

Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом, ходатайство ответчика было удовлетворено, однако, экспертиза не была проведена, ввиду отказа экспертного учреждения от ее проведения. При этом, отказ экспертного учреждения мотивирован отказом истца от проведения экспертизы. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что истец уклонялась от проведения экспертизы.

Экспертным учреждением необоснованно было отказано в проведение экспертизы, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ.

После возобновления производства по делу, мировой судья не разрешил вопрос о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, как и не принял мер соответствующего реагирования к руководителю экспертного учреждения. Дело было рассмотрено и принято решение по имеющимся в деле доказательствам. При этом, мировым судьей не дано оценки заключению экспертизы, представленному стороной истца, в нарушение требований ст. 67, ст. 86 и ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 19.08.2019 произошло ДТП, с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 12.03.2021 (л.д. 156-164), повреждения заднего левого крыла не относятся к данному ДТП, с учетом чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4200 руб.

Эксперты, допрошенные судом апелляционной инстанции указанные выводы поддержали. Эксперт ФИО1 суду пояснил, что несмотря, на теоретическую возможность образования указанных повреждений в результате данного ДТП, им данное повреждение исключено, поскольку, представленными фотоматериалами, а также иными материалами дела, данные повреждения не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку, оно является последовательным, логичным, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, с объяснениями участников ДТП, с фотографиями с места ДТП. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт экспертной работы и специальные познания, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представленное истцом экспертное заключение содержит выводы эксперта о том, что все повреждения автомобиля истца могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 19.08.2019, однако, исследовательская часть заключения этого вывода не подтверждает. В исследовательской части заключения, экспертом не приведено никаких расчетов, натурного сопоставления, доводов в подтверждение данного вывода. Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось.

Кроме того, как уже указано судом, вывод эксперта ФИО3 об отнесении к повреждениям заднего левого крыла автомобиля истца, противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: фотографиям с места ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме ДТП и объяснениям участников ДТП.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден сам факт причинения истцу ущерба при описанных ею обстоятельствах, противоправность действий ответчика, ее вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом выводов эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 4200 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец, заявляя свои требования ссылалась на нарушение своих имущественных прав, а законом не предусмотрена в данном случае обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, суд полагает, требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее. Истцом понесены расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 427 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб., всего: 14037 руб. Требования истца удовлетворены судом частично на 45% от изначально заявленных (4200х100:9259,14), следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составят – 6316 руб. (14037х45%).

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку, данная доверенность выданная истцом своим представителям, выдана на два года, предполагает широкий круг полномочий, который включает в себя не только ведение данного гражданского дела в суде, в связи с чем, суд не может признать данные расходы, связанными именно с ведением данного гражданского дела и возложить их на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 01.03.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составляет 19 455 руб. (л.д. 165-166). Экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена. С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 10705 руб., с ответчика – 8760 руб. (19455х45%; 19455х55%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шардыкиной Анастасии Алексеевны к Болычевой Наталье Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Болычевой Натальи Игоревны в пользу Шардыкиной Анастасии Алексеевны материальный ущерб в сумме 4200 руб., а также судебные расходы в сумме 6316 руб. Всего: 10615 руб.

В остальной части требований Шардыкиной Анастасии Алексеевне отказать.

Взыскать с Шардыкиной Анастасии Алексеевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 10705 руб.

Взыскать с Болычевой Натальи Игоревны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 8760 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.