Решение по делу № 2-200/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «8» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Терехову Анатолию Сергеевичу, Таранову Виталию Ивановичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указывая, что "ххх" года между АКБ МОСОБЛБАНК и Тереховым А.С. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на потребительские цели.

"ххх" года изменилось наименование взыскателя на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора должнику банком были предоставлены денежные средства в размере "***" рублей "***" копеек, а должник обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых в срок до "ххх" года (п.п.2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "***" рублей "***" копеек.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №*** от "ххх" года, по условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль - "***", залоговой стоимостью "***" рублей "***" копеек (п.1.7. договора залога).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Доказательством выдачи кредита в сумме "***" рублей "***" копеек является выписка из текущего счёта ответчика №*** за период с "ххх" года по "ххх" года.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

"ххх" года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Терехову Анатолию Сергеевичу по кредитному договору №*** от "ххх" (п.1.1.243 договора).

"ххх" года между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ (цедент) и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Терехову Анатолию Сергеевичу по кредитному договору №*** от "ххх" года (п.1.1.379 договора).

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору №*** от "ххх" года вновь выступает ПАО МОСОБЛБАНК.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда путём продажи с публичных торгов (ст.ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.5.4 договора залога №*** от "ххх" года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.7 договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на "ххх" года, в размере "***" рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на "ххх" года кредитная задолженность составляет 4088103 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч сто три) рубля 28 копеек, из которой:

- задолженность по основному долгу - 2157041 рубль 35 копеек;

- задолженность по начисленным процентам - 1931061 рубль 93 копейки за период с "ххх" года по "ххх" года.

Согласно п.8.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заёмщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Терехова А.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года, которая по состоянию на "ххх" составляет 4088103 рубля 28 копеек (задолженность по основному долгу - 2157041,35 рублей, задолженность по начисленным процентам - 1931061,93 рублей с "ххх" по "ххх") и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", определив начальную продажную стоимость "***" рублей. Также ПАО МОСОБЛБАНК просит расторгнуть заключенный между ним и Тереховым А.С. кредитный договор №*** от "ххх" года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40640 рублей 52 копейки.

В соответствии нормами ст.ст.139-142 ГПК РФ ходатайство истца о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, судом было удовлетворено.

В соответствии с определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" года наложен арест на принадлежащее ответчику Терехову Анатолию Сергеевичу, "ххх" года рождения, уроженцу "***", проживающему по адресу: ***, транспортное средство - автомобиль "***", до исполнения решения суда по настоящему делу, либо до отмены мер обеспечения /л.д.103-104 том 1/.

Однако, в ходе производства по данному делу, судом было установлено, что вышеуказанное транспортное средство, ранее зарегистрированное за гражданином Тереховым А.С. в настоящее время значится принадлежащим гражданину Реутову Владиславу Павловичу, "ххх" года рождения, проживающему по адресу: *** /сведения начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД "***" - л.д.122 том 1/, на основании договора купли-продажи от "ххх" года (л.д.165 том 1).

По этой причине, "ххх" года было вынесено определение, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство - автомобиль "***", до исполнения решения суда по настоящему делу, либо до отмены мер обеспечения, уже принадлежащее Реутову В.П. /л.д.125 том 1/. Кроме того, Реутов В.П. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" года /д.д.142 том 1/.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу, судом было установлено, что регистрация вышеуказанного транспортного средства за гражданином Реутовым В.П. "ххх" года была прекращена в РЭО ГИБДД отдела МВД России "***" в связи с продажей Таранову В.И. /сведения начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России "***" - л.д.148,166 том 1/.

По этой причине, "ххх" года определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Таранов Виталий Иванович, "ххх" года рождения проживающий по адресу: *** /л.д.169-171 том 1/. Определением суда от "ххх" года Таранов В.И. был привлечен судом в качестве ответчика по ходатайству истца (л.д.13 том 2)

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2-5 том 1/, представив письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых, последней датой платежа по кредитному договору является "ххх" года, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика. Считают, что поскольку ПАО МОСОБЛБАНК обратилось с исковым заявлением в суд "ххх" года, то вправе требовать взыскания с ответчика задолженности с "ххх" года по "ххх" года включительно. По состоянию на "ххх" года задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года, составляет 3478628 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 2157041,35 рублей; задолженность по начисленным процентам - 1321586,74 рублей с "ххх" года по "ххх" года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Терехова А.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года, которая по состоянию на "ххх" года составляет 3478628 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 2157041,35 рублей; задолженность по начисленным процентам - 1321586,74 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", определив начальную продажную стоимость "***" рублей, а также возвратить ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3047,38 рублей.

Ответчик Терехов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просит в удовлетворении заявленных требований ПАО МОСОБЛБАНК отказать в связи с тем, что истёк срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен "ххх" года.

Ответчик Таранов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24 том 2), уважительных причин неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Реутов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования считает не обоснованными, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.184 том 1, л.д.24 том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Терехова В.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, установленных договором. В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения ( ст.337 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов, в силу ст.ст.349,350 ГК РФ. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии со ст.340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.4.5.4 Договора залога №*** от "ххх" года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, при этом, начальная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.8.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п.5.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования неустойки, по истечении 90 дней, споры разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что "ххх" года между АКБ «Мособлбанк» и Тереховым А.С. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д.8-13 том 1). "ххх" года изменилось наименование взыскателя на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора, должнику банком были предоставлены денежные средства в размере "***" рублей на потребительские цели, а должник обязался вернуть кредит, а также уплатить проценты из расчета 19% годовых по "ххх" года. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи и уплачивать проценты в размере не менее "***" рублей, в соответствии с п.2.5 и п.2.5.1 Кредитного договора (л.д.76-78 том 1). Согласно п.7.1 и п.7.2 Кредитного договора, должник при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.4.2.4 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения должником условий договора, Банк вправе досрочно потребовать взыскания всей задолженности, с процентами и неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, стороны заключили договор залога транспортного средства №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль "***", залоговой стоимостью "***" рублей (л.д.15-20, 60-61,66-71 том 1).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, доказательством является выписка по счету (л.д.84-86 том 1). Согласно выписке по лицевому счету Терехова А.С. на протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами, ответчик допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж внесен "ххх" года, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.164 том 1/, в связи с чем, у банка возникло право на обращение в суд.

"ххх" года Терехову А.С. банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д.87-88 том 1), но до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. Согласно расчету задолженности (л.д.195-197 том 1), общая сумма задолженности уточненных исковых требований за период с "ххх" года по "ххх" года включительно составляет 3478628 рублей 09 копеек, поскольку последней датой платежа является "ххх" года, банк обратился в суд с иском "ххх" года. Задолженность по основному долгу составляет 2157041 рубль 35 копеек, задолженность по начисленным процентам 1321586 рублей 74 копейки, с "ххх" года по "ххх" года.

Судом проверен представленный расчет, сомнений у суда не вызывает, контррасчета ответчиком не представлено.

В настоящее время автомобиль "***", который находится в залоге у банка, по договору купли-продажи от "ххх" года принадлежит Таранову Виталию Ивановичу (л.д.166 том 1), поскольку ответчик Терехов Анатолий Сергеевич продал его "ххх" году Т. (л.д.122-123 том 1), Т. продал автомобиль Реутову Владиславу Павловичу (л.д.165 том 1), Реутов Владислав Павлович продал автомобиль Таранову Виталию Ивановичу. В связи с чем, исковые требования банка, в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку по договору залога п.2.2.3, залогодатель, а именно, Терехов А.С. не вправе был отчуждать залоговое имущество, п.4.3 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств. С учетом того, что рыночная стоимость предмета залога снизилась на текущий момент по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.7 Договора залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества по состоянию на "ххх" года в размере "***" рублей, с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Требования истца о расторжении кредитного договора, заявленные банком, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.450 ГК РФ, п.8.1 Кредитного договора, поскольку судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства, им нарушены существенные условия договора, т.к. неисполнение должником своих обязательств длительное время несет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он должен рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Терехову Анатолию Сергеевичу, Таранову Виталию Ивановичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

2. Взыскать с Терехова Анатолия Сергеевича в пользу Публичного Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" года, в размере 3478628 рублей 09 копеек (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), из которой:

задолженность по основному долгу - 2157041 рубль 35 копеек,

задолженность по начисленным процентам - 1321586 рублей 74 копейки за период с "ххх" года по "ххх" года.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Таранову Виталию Ивановичу, - автомобиль "***", определив начальную продажную стоимость "***".

4. Взыскать с Терехова Анатолия Сергеевича возврат государственной пошлины в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» 37593 рубля 14 копеек и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 40593 рубля 14 копеек (сорок тысяч пятьсот девяносто три рубля).

5. Расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх" года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Тереховым Анатолием Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Ю. Гарбар