Решение по делу № 2-1569/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Петровской М.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Соловьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Соловьева В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании сумм кредита, пунктов договора, графика платежей, заявления на страхование по договору недействительными,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Свои обязательства по кредитному договору Соловьев В.В. исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, на которые Соловьев В.В. не прореагировал, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России и Соловьевым В.В.; взыскать с Соловьева В.В. просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела по существу Соловьев В.В. обратился со встречным исковым заявлением публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании сумм кредита, пунктов договора, графика платежей, заявления на страхование по договору недействительными.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом (ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в кредитный договор включены условия, ущемляющие права Соловьева В.В., как потребителя. Кроме того, при подписании кредитного договора ответчик (истец по встречному иску) Соловьев В.В. был вынужден подписать заявление о страховании, в связи с чем, полагает, что подписание договора, графика платежей и заявления на страхование носило вынужденный характер, при подписании он был лишен возможности влияния на содержание указанных документов, в вязи с чем просит признать сумму кредита, пункты договора, график платежей, заявление на страхование по договору недействительными.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Петровская М.М. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотиву его необоснованности.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соловьева Г.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

    Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

    Решением годового общего собрания акционером банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава общества с новым наименованием организционно-правовой формы – публичное акционерное общество «Сбербанк России». Названные изменения прошли государственную регистрацию.

    При заключении кредитного договора Соловьев В.В. обязался погасить предоставленный кредит не позднее, чем через 60 месяцев, обеспечивая внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской с номера счета Соловьева В.В.

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данное право Банка предусмотрено условиями предоставления кредита (п.4.2.3 договора), Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Соловьевым В.В. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) суммы основного долга и задолженности по основному долгу, расторжении договора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Соловьев В.В. возложенные договором обязанности не исполняет.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    Суд определяет размер подлежащих к взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

    Истец (ответчик по встречному иску) также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Условие оговорено в п. 3.3 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой

гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Соловьева В.В. в указанном размере.

Истцом также ставится вопрос о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании сумм кредита, пунктов договора, графика платежей, заявления на страхование по договору недействительными суд счел необходимым отказать по следующим основаниям.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении кредитного договора, Соловьев В.В. согласился с его условиями, в том числе и выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Также материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» ограничивал право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, на заключение страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.

Вопреки доводам свое согласие на подключение к Программе страхования в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования, Соловьев В.В. удостоверил собственноручной подписью в Договоре и заявлении.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Договора и предоставлении кредита, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая собственноручно подписанное Соловьевым В.В. заявление о подключении к Программе страхования, данный раздел Договора соответствует волеизъявлению Соловьева В.В. и сам по себе не свидетельствует о навязывании данного условия при заключении Договора.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Соловьевым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевым В.В..

    Взыскать с Соловьева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Отказать в удовлетворении встречного иска Соловьева В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительными суммы кредита <данные изъяты>, пунктов № кредитного договора, графика платежей № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2016 года.

Судья                     М.Ю. Индрикова