Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-6283/2023 [88-6823/2023] от 20.06.2023

                                                                                                             88-6823/2023

                                                                                                9-467/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны

на определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 г., 16 июня 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года по исковому заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о компенсации морального вреда, указав, что является получателем страховой пенсии по старости и в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (ред. от 28 декабря 2022 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на предоставление ей компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 437,90 руб. Обратившись с заявлением о компенсации проезда через оператора МФЦ, ответ из Пенсионного фонда заявителем не получила, а МФЦ предоставил заявителю ответ органа о предоставлении компенсации в размере 34 437,90 руб. без подписи руководителя и без ответа по существу обращения. Поскольку ответчики оказали государственную услугу ненадлежащего качества, просила взыскать с них компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого органа.

Одновременно Барышева И.Е. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Определением от 24 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 3 дня с момента получения определения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года отменено, исковой материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о возвращении искового заявления оставлены без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит указанные определения отменить, освободить ее от уплаты государственной пошлины, передать материалы гражданского дела для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Хабаровского краевого суда, вынесшей неправосудное решение. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 274-О указывает на наличие у суда дискреционных полномочий на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 этого же Кодекса от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из искового материала, Барышева И.Е. является пенсионером по возрасту. Поскольку ее требования к Пенсионному фонду Российской Федерации носят неимущественный характер, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 13июня 2006 г. № 274-О, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе заявителя, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию суд (судья) вправе принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, с учетом его имущественного положения.

    По смыслу закона и разъяснений о его применении, судья вправе принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины (снижении до нулевого размера), если имущественное положение физического лица исключает возможность уплаты налога (государственной пошлины).

    Как видно из искового заявления Барышевой И.Е., заявляя ходатайство об освобождении от государственной пошлины, истец указала, что в течение 13 лет является пенсионером по возрасту. При этом никаких сведений о размере своей пенсии, иного дохода, своем имущественном положении Барышева И.Е. суду не представила.

    При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с тяжелым имущественным положением, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению.

Ссылка заявителя на статью 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование того, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало разрешению после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Положения статьи 166 Кодекса применяются при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Утверждение заявителя о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не является основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены одинаковые основания для снижения государственной пошлины, предоставления отсрочки, рассрочки при ее уплате как для административных исковых заявлений, так и для исковых заявлений, подаваемых в порядке гражданского судопроизводства.

С доводом кассационной жалобы о том, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года вынесено с нарушением требований, предъявляемых к определению, суд кассационной инстанции не может согласиться, т.к. апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░., ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░