Решение по делу № 21-203/2019 от 01.04.2019

дело № 21-203/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герцога Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Оренбургское» от 04 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герцога Александра Владимировича

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Оренбургское» от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года Герцог А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Герцог А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: Герцог А.В., защитник ФИО13 ФИО., инспектор ДПС ФИО1, ФИО2., ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела 19 декабря 2018 года в 23 часа 25 минут Герцог А.В., управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, на пр. Победы д. 155\6 г. Оренбурга в нарушении п. 8.9 ПДД РФ на проезжей части при пересечении траекторий движения, когда очередность проезда не оговаривается не представил преимущества в движении транспортному средству «Нисан», государственный знак №, под управлением ФИО, приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, схемой, письменными объяснениями ФИО, фотографиями с места ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей было обоснованно признано, что действия Герцог А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся к нему справа при пересечении траекторий движения, когда очередность проезда не определена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при повороте направо внутри дворовой территории он остановился, увидев приближающийся справа автомобиль «Ниссан», который двигался по левой стороне проезжей части и допустил с ним столкновение, от удара его автомобиль сместился влево, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими прекращение производства по делу, как о том ставится требование в жалобе по следующим основаниям.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что участок дороги, по которому двигались автомобили «Рено Меган» и «Ниссан», не имеет знаков приоритета, дорожной разметки, что не оспаривалось сторонами, следовательно, является прилегающей территорией. Таким образом, в месте пересечения указанных транспортных средств, водитель Герцог А.В. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО, приближающемуся к нему справа, как правильно было указано должностным лицом и судьей.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО14 имел преимущественное право проезда, а водитель Герцог В.А. не имел права приступать к движению, не убедившись в безопасности маневра.

Поскольку ФИО2 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не было выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что его транспортное средство в момент столкновения не двигалось и он пропускал автомобиль под управлением ФИО, объективно ничем не подтверждено. На схеме подписанной обоими водителями, указана траектория направления движения автомобилей при которой автомобиль «Нисан» находится с правой стороны от автомобиля «Рено Меган», отражено место удара, которое находится на пересечении проезжих частей.

На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль «Рено Меган» располагается на проезжей части ближе к левому краю, удар пришелся в правую часть автомобиля «Рено Меган», повреждено правое крыло, капот, бампер. Удар на автомобиле «Нисан» пришелся в переднюю часть автомобиля: поврежден капот, две передних блок фары, решетка радиатора, передний госномер, передний бампер, переднее ветровое стекло.

Таким образом, анализ локализации механических повреждений на транспортных средствах, взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга после ДТП, свидетельствуют, как правильно было указано судьей о том, что траектории движения автомобилей пересеклись на пересечении указанных проездов на прилегающей территории, при этом автомобиль «Нисан» под управлением ФИО к моменту пересечения траектории движения автомобилей находился по отношению к автомобилю «Рено Меган» под управлением Герцога А.В. справа.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Герцога А.В.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им бокового интервала не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств подтверждающих факт совершения Герцогом А.В. административного правонарушения не вызывают.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений, вследствие не извещения второго участника ДТП ФИО и собственника транспортного средства ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вторым участником ДТП, является ФИО, собственником транспортного средства «Рено Меган», которым управлял Герцог А.В. является ФИО2 Данных о том, что указанные лица были извещены о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районный суд в деле не имеется.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы о не извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав потерпевших и прав заявителя жалобы, поскольку указанные лица, а именно ФИО и ФИО16 были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы Герцога А.В. в Оренбургский областной суд и имели возможность донести до суда свою позицию и реализовать предоставленные им права, однако этим не воспользовались. Данных о том, что права ФИО и ФИО17 были нарушены, вследствие их неявки для рассмотрения жалобы заявителя в районный суд не имеется и указанными лицами не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при допросе его в качестве свидетеля в районном суде не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку его показания не были положены в основу принятого судьей решения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Оренбургское» от 04 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герцога Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.