Решение от 11.07.2022 по делу № 33-1780/2022 от 23.06.2022

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-1780/2022

(номер материала в суде первой инстанции – № 13-310/2022)

(УИД: 37RS0005-01-2021-001910-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цешинского Алексея Георгиевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27апреля2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано тем, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.08.2021 года по гражданскому делу № была произведена замена обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на счетах ФИО8 на арест (запрет на регистрацию) недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП <адрес> вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО8 на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества. Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в котором суд установил, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены Цешинскому А.Г. только ФИО7, т.е. ФИО8 не несет солидарную ответственность по обязательствам перед Цешинским А.Г. Истцом Цешинским А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Ивановским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении решения Ивановского районного суда <адрес> без изменения, апелляционной жалобы Цешинского А.Г. – без удовлетворения. Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что освобождает ФИО8 от обязательств перед Цешинским А.Г. полностью, т.е. Цешинскому А.Г. в требованиях к ФИО8 отказано полностью.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цешинского А.Г. к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, меры по обеспечению иска в виде ареста на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменены.

С определением не согласился заинтересованное лицо Цешинский А.Г., в частной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цешинского А.Г. к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество ФИО8 в размере <данные изъяты> истцу на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии №

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на <данные изъяты> долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечительные меры, наложенные определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист серии № направлен для исполнения в № УФССП Росси по <адрес> <данные изъяты>

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Цешинского А.Г. удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу Цешинского А.Г. с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 851357,36 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11714 руб.; в удовлетворении исковых требований Цешинского А.Г. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отказано (<данные изъяты>

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Цешинского А.Г. к ФИО8 было отказано, решение суда вступило в законную силу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагает, что они являются обоснованными и соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В частной жалобе Цешинский А.Г. выражает несогласие с отменой мер по обеспечению иска, в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта указывает на то, что стороной истца подана кассационная жалобы на решение суда и апелляционной определение судебной коллегии, сохранение обеспечительных мер необходимо, поскольку по делу окончательное решение ещё не принято, а их отмена предоставит ответчику возможность сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Проверяя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в отношении ФИО15 истцу отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных ранее, в настоящем деле отсутствуют, а заявление ФИО8 подлежит удовлетворению.

Ссылки в жалобе Цешинского А.Г. на то, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, что по делу отсутствует окончательное решение повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции справедливо сделаны выводы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, данные выводы были изложены в оспариваемом судебном акте и сомнению подвигнуты быть не могут в силу их мотивированности.

Кассационное обжалование вступившего в силу судебного акта, вопреки доводам жалобы, не может послужить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доказательств нарушения каких-либо прав Цешинского А.Г. оспариваемым определением суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27░░░░░░2022░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░