Решение по делу № 22К-5953/2022 от 29.07.2022

Судья Кислякова Е.С. № 22к-5953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА на постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2022, которым

жалоба адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Бочарова Е.В. по уголовному делу <данные изъяты>

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кабанова Е.В. в интересах БЮА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии процессуального решения в отношении обвиняемого БАВ в связи с его смертью. Указывает, что следователем не было рассмотрено ходатайство обвиняемого БАВ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. После смерти БАВ <данные изъяты> предварительное следствие приостанавливалось в связи неустановлением местонахождения БАВ, а в последующем неоднократные постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отменялись прокурором. Отмечает, что о прекращении уголовного дела не уведомлялась супруга обвиняемого БЮА, следователем не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, административное исковое заявление БЮА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок было оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. в интересах БЮА просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, признав обжалуемые действия (бездействие) должностного лица незаконным. Детально приводя содержание постановления суда и выводы, считает, что постановление следователя от 17.04.2021 о прекращении уголовного преследования БАВ по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено после подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что постановление следователя вынесено не 17.04.2021, а позже подтверждается ответами следователя от 13.08.2021, 30.09.2021, а также материалами по административному иску БЮА, которым установлено, что окончательного процессуального решения не принято, расследование дела не завершено. Тогда как действия следователя Бочарова Е.В. направлены на затягивание принятия решения в отношении БАВ и являются незаконными. Отмечает, что постановление от 17.04.2021 заинтересованным лицам не направлялось, поскольку простые почтовые отправления нельзя идентифицировать. О том, что постановление не направлялось свидетельствуют ответы следователя, датированные более поздним числом. Суд не дал оценки, что следователем выносились неоднократные постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого без привлечения близких родственников. Не учтено, что неоднократные постановления о приостановлении предварительного следствия принимались без принятия по делу промежуточного решения о прекращении в отношении БАВ уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Кабановой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о незаконных действиях (бездействии) следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское» Бочарова Е.В., являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Из судебного материала, а также приобщенных к нему документов усматривается, что 16.05.2017 СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С 28.05.2019 адвокат Кабанова Е.В., представляла интересы свидетеля БАВ

19.06.2019 БАВ допрошен в качестве подозреваемого и с 19.06.2019 адвокат Кабанова Е.В. представляет интересы подозреваемой БЮА

27.06.2019 СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство с уголовным делом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

31.01.2020 БАВ умер, а БЮА является его близким родственником – супругой.

17.04.2021 следователем Бочаровым Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении БАВ по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, которое было направлено защитнику БАВ – адвокату Кабановой Е.В., а также родственникам БАВ

При этом, судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены.

Оснований полагать, что постановление от 17.04.2021 вынесено следователем после подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Тогда как сопроводительные письма от 13.08.2021 и 30.09.2021, а также материалы по административному иску таких данных не содержат.

Каких-либо данных, которые бы указывали на незаконность действий следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Бочарова Е.В. по уголовному делу <данные изъяты> либо наличие признаков бездействия при проведении следствия по уголовному делу, не выявлено.

Кроме того, 17.06.2021 по уголовному делу в отношении БАВ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а потому у следователя не имелось оснований для признания его близких родственников БАВ законными представителями. При этом, указанное постановление также было направлено для сведения заинтересованным лицам.

Проверив доводы заявителя, и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Бочарова Е.В. по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в интересах БЮА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление.

Судья                                                                                             Алябушева М.В.