Решение по делу № 33-2283/2015 от 07.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2283

Строка № 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Батищевой Л.В.

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о взыскании задолженности, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года

(судья райсуда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно задолженность за период с 01.06.2014 года по 30.01.2015 года в сумме *****руб., а также обязать ответчика выплачивать ему, начиная с 01.02.2015 года, бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере ***** руб., с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования П. мотивировал тем, что 19 декабря 2003 года в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № *** от 16 декабря 2003 года он был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2011 года ответчик выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ***** руб. В связи отказом ответчика добровольно осуществить с 01.01.2013 года перерасчет денежной компенсации, он обратился в суд с иском об установлении с 01 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в размере ***** руб. и выплате задолженности, однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года ему в этом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, при этом, апелляционная инстанция указала, что он не лишен права заявить требования о перерасчете спорных выплат в связи с изданием МЧС РФ приказа №161 от 2 апреля 2014 года (л.д.3-6, 55-58).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме (л.д.85-86, 87-93).

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в нарушение требований п.2 ст. 209 ГПК Российской Федерации истцом повторно заявлены исковые требования к тому же ответчику и по тем же основаниям и предмету иску, по которым П. уже было отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, апеллянт указывает, что П. после вынесения апелляционного определения от 20.11.2014 года в ГУ МЧС России по Воронежской области по вопросу перерасчета выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не обращался. Также податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены положения п.5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ (л.д.98-102).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Воронежской области П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

П., его представитель С. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области В. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С 1 января 2013 года в системе МЧС России была проведена реформа денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Увеличение денежного довольствия сотрудников произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

С принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2013 года сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержание (оклад по должности и оклад по специальному званию), ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно частям 5 и 6 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае причинения сотруднику, в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для реализации положений вышеуказанного Федерального закона приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий № 280 от 23.04.2013 года были утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками и работниками федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, п.22 которых гласит, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленному законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых при исчислении пенсий.

Приказом МЧС РФ № 161 от 02.04. 2014 года в указанные выше Правила внесены изменения, в соответствии с которыми п. 23 дополнен абзацем, который предусматривает, что размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 года по 31 декабря 2012 года включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. был уволен со службы на основании приказа МЧС России от 16.12.2003 года № ***по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.13).

В связи с полученной при исполнении служебных обязанностей военной травмы истцу была установлена бессрочно утрата профессиональной трудоспособности 80% и назначена пенсия по инвалидности.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2011 года ГУ МЧС России по Воронежской области выплачивает истца ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ***** руб. с учетом принимаемых Правительства Российской Федерации постановлений об увеличении денежного довольствия.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П., указав, что истец был уволен со службы по состоянию здоровья 19 декабря 2003 года, т.е. в период с 18 апреля 1991года по 31 декабря 2012 года, является инвалидом вследствие военной травмы, получает пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, поэтому он вправе требовать изменения размера выплат возмещения вреда, определенного судом, поскольку внесенные приказом МЧС РФ от 2 апреля 2014 года №161 дополнения в Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками и работниками федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, указывают на необходимость применения иного порядка исчисления размера утраченного денежного довольствия для целей выплаты денежной компенсации в возмещения вреда здоровью уволенным в период с 18 апреля 1991 года по 31 декабря 2012 года.

При расчете ежемесячной денежной компенсации размер утраченного денежного довольствия определялся судом первой инстанции с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности

При этом действующее законодательство не содержит требований об определении ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54%.

При таком положении, оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом сумм, подлежащих взысканию единовременно и ежемесячно в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение п.56 ГПК Российской Федерации не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету образовавшейся задолженности, расчету ежемесячной денежной компенсации

Право предъявления истцом заявленных требований закреплено в части 3 статьи 209 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации истцом по делу повторно заявленные исковые требования к тому ответчику, по тем же основаниям, не состоятельны и опровергаются как содержанием решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года, так и содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2014 года, учитывая, что ранее требования истца о перерасчете ему ежемесячной денежной компенсации были заявлены в связи с увеличением (повышением) окладов денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат сотрудникам Федеральной противопожарной службы, установленных с 01 января 2013 года.

В настоящем деле предметом спора является изменение определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года, к категории которых относится истец.

Часть 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом часть вторая данной статьи предусматривает порядок расчета самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993года № 4468-1, не содержит, в связи с чем, довод в апелляционной жалобе о неверном указании в решении суда фиксированного размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью со ссылкой на п.9 ст.9 Федерального Закона от 02.12.2013 года №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», не состоятелен.

При вынесении решения судом были учтены требования п.5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ, поэтому судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы в этой части необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: