Решение по делу № 2-2631/2018 от 27.07.2018

№2-2631/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Алексея Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Ниссан Блюберд, госномер <номер> причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов <дата>. Выплату страхового возмещения ответчик произвел <дата> в сумме 69500 рублей, однако данной суммы недостаточно, в связи с чем Шепелев А.А. был вынужден обратиться в суд. Решением суда от <дата> с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112300 рублей, а также неустойка за период с <дата> по <дата>.г. <дата> решение суда от <дата> исполнено ответчиком в принудительном порядке на основании исполнительного листа. Кроме того решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 137300 рублей, с которой просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть 80 дней, следовательно, размер неустойки составляет 109840 рублей. Просит суд взыскать неустойку в размере 109840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шепелева А.А. – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шепелев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Блюберд, госномер М105МН/30, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, <дата> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 69500 рублей. Поскольку данной выплаты недостаточно, истец для защиты своих нарушенных прав, обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск Шепелева А.А. удовлетворен в части, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 56150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения суда от 07.05.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика, против расчет размера неустойки не возражала заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленной Истцом неустойки Ответчиком суду не представлено, в связи с чем применение положении ст. 333 ГК РФ по данному спору суд считает невозможным.

Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав Шепелева А.А. как потребителя.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решениями Советского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившими в законную силу, согласно которым в пользу Шепелева А.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Шепелевым А.А. судебные расходы, подтверждены распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шепелева Алексея Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шепелева Алексея Александровича неустойку в размере 109840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шепелева А.А. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2018 года.

Судья И.А. Марисов