Решение по делу № 33-20754/2023 от 21.11.2023

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2023-001388-42    

1-я инстанция № 2-1356/2023

дело № 33-20754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Людмилы Николаевны к Абросимову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Абросимова Дмитрия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Федотова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Абросимову Д.Е., АДД. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что 28.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Федотовой Л.Н., под управлением ФВП, и автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Абросимову Д.Е., под управлением Абросимова Д.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан АДД, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023. Гражданская ответственность АДД не была застрахована. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Городской центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк 2, без учета износа - 661 826,51 руб.; с учетом износа - 387 059,70 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Абросимова Д.Е. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 210,34 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Абросимова Д.Е. в пользу Федотовой Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 525 210,34 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскал с Абросимова Д.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 452,10 руб.

Взыскал с Абросимова Д.Е. в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе Абросимов Д.Е. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает наличие вины в данном ДТП, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывает, что поскольку вина Абросимова Д.Д., управлявшего его транспортным средством в момент ДТП, судом не установлена, то полное возмещение причиненного истцу вреда незаконно.

Вместе с тем, автор жалобы ставит под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку в экспертном заключении ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует анализ рынка аналогов автомобиля, не указана подробная информация о состоянии и пробеге аналогов автомобиля, а также отсутствуют копии публикаций объявлений о продаже анализируемых автомобилей, на основании которых можно сделать вывод об объективности сделанных экспертом выводов.

На апелляционную жалобу Федотовой Л.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Федотовой Л.Н. - Игнатущенко М.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотова Л.Н. является собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    28.01.2023 в 15 час. 30 мин. на ул. Профсоюзная, 51б в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением АДД и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФВП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан
Абросимов Д.Д., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023.     Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Городской центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 661 826,51 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 387 059,70 руб.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» с осмотром транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, произошедшего 28.01.2023, составляет: без учета износа - 646 079 руб.; с учетом износа -198 788 руб.

    Поскольку установлены признаки наступления конструктивной гибели автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

    Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП составляет 594 428,57 руб.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП составляет 69 218,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что законным владельцем автомобиля Форд Фокус на момент ДТП являлся Абросимов Д.Е., в связи с чем пришел к выводу о том, что именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.01.2023, определив его размер согласно заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП у АДД, управлявшего транспортным средством, доверенность на управление автомобилем отсутствовала, как и полис ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Абросимова Д.Е. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность АДД застрахована не была.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Абросимова Д.Е., поскольку управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит в данном случае на ответчике
Абросимове Д.Е., являются правильными.

Вместе с тем, судом учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 АДД признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в произошедшем ДТП судом не установлена, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АДД об отсутствии вины в причинении вреда транспортному средству истца не свидетельствует, поскольку основанием к отказу послужило отсутствие состава административного правонарушения, что не аналогично отсутствию виновности в причинении вреда.

Конституционный Суд РФ в абз. 2.3 определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ» указал, что Конституция РФ не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенной правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу. Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, поскольку доводы жалобы о несогласии с таковым носят формальный характер, а также не подтверждены объективными доказательствами. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.