Решение по делу № 33-390/2018 от 21.12.2017

Дело № 33-390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Александра Петровича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверина Александра Петровича к Журба Александру Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Журба Александра Игоревича в пользу Аверина Александра Петровича 8833 рубля 33 копейки в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований Аверина Александра Петровича к гаражно-стояночному кооперативу «Восточный» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гаражно-стояночному кооперативу «Восточный» (далее ГСК «Восточный») и Журба А.И. о возмещении убытков, ссылаясь на следующее:

в середине 1990 годов на выделенном земельном участке <.......> в ГК «Восточный» за счет собственных средств им был построен гараж площадью <.......> кв.м.: сделан ленточный фундамент, возведены стены из кирпича, поставлены двухстворчатые металлические ворота, крыша перекрыта не полностью - 4-мя плитами «пустотками». Строительные материалы приобретались истцом на собственные средства и строительство осуществлялось своими силами. В апреле 2017 года истцу стало известно, что его исключили из членов кооператива, а незавершенный строительством гараж передали новому члену кооператива - Журба А.И., который зарегистрировал за собой право собственности на гараж.

В соответствии с уставом кооператива за неуплату членских взносов и при длительном строительстве гаража (более 5 лет) правление кооператива имеет право произвести переоценку незавершенного строительства, продать его по своему усмотрению с удержанием задолженности. С 2000 года истец ни разу не извещался о дате и месте проведения собрания и принятых решениях, предупреждения не выносились, а сразу исключили из членов кооператива, считает, что собрание вообще не проводилось. Не согласен с задолженностью, так как не знает, за какой период она образовалась и за что именно, с исками о взыскании задолженности кооператив к нему не обращался.

Указал, что новый член кооператива Журба А.И. незаконно обогатился за счет истца, получив незавершенный строительством гараж, не возместив истцу его стоимости, а также продал принадлежащие истцу 4 плиты перекрытия, стоимостью 35 000 рублей, и частично разобрал стены гаража. В настоящее время гараж находится в полуразрушенном состоянии, поэтому истец не намерен требовать возврата имущества.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 218, статьи 15 и 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ГСК «Восточный» убытки в размере рыночной стоимости гаража согласно ООО «КИОН», которая составляет 108 000 рублей, с Журба А.И. - убытки в размере стоимости 4-х плит перекрытия в сумме 35 000 рублей. (т.1, л.д.115-116, 150-154).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Аверин А.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что он был исключен из членов кооператива незаконно, фактически собрание не проводилось, ГСК «Восточный» незаконно распорядился построенным за его счет гаражом, передавая гараж Журбе А.И., кооператив не оценил его остаточную рыночную стоимость. Указывает также, что при определении размера убытков, причиненных ему Журбой А.И. в результате продажи плит, суд не принял во внимание объяснения свидетеля Х.Е.Б. и самого Журбы А.И., которые он дал сотрудникам полиции, а также фотографиям в отчете об оценке, на которых видно, что демонтировано четыре плиты, а не одна.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аверин А.П. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Журба А.И. и представитель ответчика ГСК «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2016 года за ГСК «Восточный» признано право собственности на гаражи-боксы за номерами <.......>, расположенные на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, в районе <.......>.

Как следует из приведенного в решении содержания иска, в 2002 году в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «Восточный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомобилей индивидуальных владельцев, который был впоследствии ликвидирован, а 19 мая 2015 года в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Гаражно-стояночный кооператив Восточный», который, как указано в решении, является фактически правопреемником ликвидированного кооператива. В период с 1979-1985 гг в кооперативе было произведено строительство <.......> гаража-бокса, которые находятся в пользовании участников ГСК. Строительство гаражных боксов осуществлялось кооперативом без получения разрешения на строительство, гаражи являются самовольными постройками. Представитель ответчика Администрации г. Ишима иск признал. Суд принял признание иска и вынес указанное выше решение. Аверин А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (т.1., л.д.96-101).

Аверин А.П. являлся членом ГСК «Восточный», владельцем места-гаража <.......>.

Согласно уставу ГСК «Восточный» членом ГСК может быть гражданин, принятый в кооператив в установленном уставом порядке и являющийся владельцем машиноместа (п.4.1). В случае нарушения устава или действующего законодательства Правление может вынести предупреждение нарушившему члену ГСК. В случае повторного нарушения положений устава в течение года с момента первого предупреждения Правление может внести вопрос об исключении в повестку дня общего собрания членом кооператива. О принятом решении член кооператива извещается по месту постоянного проживания (п.4.11). За неуплату членских взносов при длительном строительстве гаража более 5 лет правление кооператива имеет право произвести переоценку незавершенного строительства, продать его по своему усмотрению с удержанием задолженности (п.4.11.8). Согласно п.5.3 устава имущество, сформированное из внесенных паев, а также приобретенное в процессе деятельности кооператива, принадлежит кооперативу на праве собственности. Кооперативу принадлежит все имущества гаражного кооператива за исключением частных машино-мест, строений и вспомогательных сооружений членов кооператива (т.1.л.д.78-93).

Из протокола <.......> внеочередного общего собрания участников ГСК «Восточный» от 12 марта 2016 года следует, что на общем собрании принято решение о признании недостроенного гаража-бокса <.......> бесхозным, исключении Аверина А.П. из членов ГСК, правлению разрешено реализовать гараж-бокс <.......> третьим лицам, вырученные денежные средства пустить на хозяйственные нужды ГСК. (т.1.л.д.102).

Решением правления ГСК «Восточный» от 19 марта 2016 года председателю ГСК «Восточный» разрешено, выполнив требования норм Устава ГСК «Восточный» передать данный гараж-бокс за плату в размере оценки 30 000 рублей третьему лицу, с полной 100% оплатой существующей задолженности по членским взносам с учетом пени в размере 27 000 рублей (т.1., л.д.103).

По акту приема – передачи от 24 июня 2016 года гараж-бокс передан в собственность Журбе А.И. в счет оплаты в размере 30 000 рублей (т.1.л.д.105).

На основании справки ГСК «Восточный» от 24 июня 2016 года Журба А.И. зарегистрировал право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01 июля 2016 года (т.1., л.д. 104, 57).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Кадастр и оценка недвижимости» рыночная стоимость объекта незавершенного строительством гаража бокса на 14 июня 2017 года с учетом округления составляет 108 000 рублей (л.д.9-56).

ГСК «Восточный» представил справку ООО «Вега», согласно которой среднерыночная стоимость гаража в ГСК «Восточный» на 10 августа 2016 года составляет 60000 рублей (т.1. л.д.145).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком ГСК «Восточный» предусмотренной уставом процедуры реализации гаража и продажи его без переоценки за 30 000 рублей при его стоимости по отчету оценщика 108 000 рублей (без учета стоимости плит перекрытия), кооператив, тем не менее, ответственности за неосновательное обогащение не может нести, т.к. неосновательное обогащение возникло не у кооператива, а у ответчика Журба А.И., к которому иск в этой части не предъявлен. Суд также указал, что гараж имеется в наличии, и невозможность его возврата истцом не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ГСК «Восточный» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как следует из содержания иска и обстоятельств дела, заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком ГСК «Восточный», который в нарушение пункта 4.11.8 Устава кооператива продал по своему усмотрению незавершенный строительством гараж за неуплату членских взносов без переоценки имущества, по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что гараж продан кооперативом, соответственно, он (гаражный кооператив), как причинитель вреда, и является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд же ошибочно исходил из того, что поскольку Журба А.И. приобрел гараж по заниженной цене, то неосновательное обогащение возникло у Журбы А.И., а гаражный кооператив является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае, с учетом предусмотренных уставом кооператива положений, суду следовало установить рыночную стоимость незавершенного строительством гаража на момент его передачи кооперативом Журбе А.И.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, судебная коллегия, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости гаража по состоянию на 14 июня 2016 года, производство которой поручила ИП О.Г.С..

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП О.Г.С. от 26 марта 2018 года, рыночная стоимость величины возмещения убытков с учетом износа гаража, но без учета плит перекрытия, на дату 14 июня 2016 года составила 98 840 рублей (т.2,л.д.36).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена с обследованием гаража, методом прямого счета фактических затрат, специалистом, квалификация которого подтверждена приобщенными к экспертному учреждению документами и сомнений не вызывает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано ссылками на закон, методическую литературу и результаты фактического обследования. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не выразил возражений, другого эксперта не предложил. Отводов эксперту не поступило. Данное заключение согласуется с ранее представленным истцом отчетом об оценке спорного имущества, ответчиком не оспаривается.

Представленная ответчиком справка ООО «Вега», согласно которой среднерыночная стоимость гаража в ГСК «Восточный» составляет 60 000 рублей, не может служить доказательством его действительной стоимости, т.к. содержит только ссылку на маркетинговый анализ цен спроса/предложения вторичного рынка гаражей, без документального подтверждения вывода и компетентности лица, выдавшего справку.

Учитывая положения пункта 4.11.8 Устава кооператива, а также то, что истец длительное время не оплачивал членские взносы при длительном строительстве гаража (более 15 лет), не оспаривает свое исключение из кооператива, как и саму возможность продажи гаража при таких условиях и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение иного размера задолженности, а кооперативом его задолженность по членским взносам установлена в размере 27 000 рублей, при этом наличия судебного решения о задолженности по членским взносам Уставом не предусмотрено, - судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежали взысканию в пользу истца убытки в виде разницы между установленной экспертом стоимостью гаража с учетом его износа и размером задолженности по членским взносам в размере 71 840 рублей (98 840- 27 000).

Допущенные судом нарушения – неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – являются в силу требований пунктов 1,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в остальной его части судебная коллегия не находит.

Разрешая спор в части требований о взыскании с Журбы А.И. стоимости четырех плит перекрытия, суд признал доказанными требования только в отношении одной плиты и взыскал ее стоимость с Журбы А.И.

Журба А.И. решение в этой части не оспаривает.

Требований о взыскании стоимости плит перекрытия к ГСК «Восточный» не предъявлено и, соответственно, дело в этой части рассмотрено судом в пределах заявленных требований, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права судебная коллегия не имеет оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и анализа доказательств, положенных судом в обоснование решения в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Аверина А.П. к Гаражно-стояночному кооперативу «Восточный» и принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Аверина Александра Петровича к гаражно-стояночному кооперативу «Восточный» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-стояночного кооператива «Восточный» в пользу Аверина Александра Петровича убытки в размере в размере 71 840 рублей и госпошлину 2 355 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.