Решение по делу № 33-4334/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3226/2020 (33-4334/2021)

05 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Сыртлановой О.В.

                                Фроловой Т.Е.

при секретаре Латыповой Р.А.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобченко А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2020 года,

по иску Горобченко А.К. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобченко А.К. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес, Администрации городского округа адрес ГО адрес Республики Башкортостан с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании ордера №... ему было предоставлено жилое помещение – комната площадью ... кв.м в адрес жилого адрес по ул. адрес в адрес, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время, свое право на приватизацию истец не реализовал. Вторая комната в данной квартире находится в собственности Третьяковой Ж.П., она является собственником 38/100 доли в спорном жилом помещении. При обращении в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ истцу было отказано со ссылкой на то, что наличие общей долевой собственности на адрес не позволяет Управлению земельных и имущественных отношений оформить приватизацию. Истец считает, что отказ ответчика в передаче 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - адрес жилого адрес по улице адрес в адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью комнаты № 2 - ... кв.м., в собственность в порядке приватизации путем заключения соответствующего договора в соответствии со статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации от дата №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в установленном законом порядке дата году, он приобрел право пользования указанным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги, обратился в муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о заключении с ним договора социального найма для последующей приватизации занимаемого жилого помещения, не использовал ранее свое право на однократное бесплатное получение в собственность жилья из государственного муниципального жилищного фонда, предусмотренное действующим законодательством, чем свидетельствует справка, выданная Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», и уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. На основании изложенного, истец просит признать за ним, Горобченко А.К. право общей долевой собственности на 62/100 доли в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес адрес, в порядке приватизации. Прекратить право общей долевой собственности на 62/100 доли Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в двухкомнатной квартире общей площадью ....м. по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Горобченко А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Горобченко А.К. просит решение суда отменить, настаивая на наличие у него права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Третьякова Ж.П. не является его членом семьи, поэтому ее согласие на оформление договора приватизации не требуется. Полагает, что неправомерно нарушено его право на приватизацию бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предусмотренное ст. 11 Закона от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя Горобченко А.К. Мингалеву Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью ... кв.м (площадь комнат ... кв.м и ... кв.м).

Согласно справкам о регистрации ЕРКЦ от дата в адресу адрес зарегистрированы Горобченко А.К. и Третьякова Ж.П.

Третьякова Ж.П. является собственником 38/100 доли данной квартиры по адресу: адрес, адрес, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата, заключенного с ее сестрой Третьяковой Е.П. Третьякова Е.П. являлась собственником данной квартиры по договору дарения, заключенному ее матерью Т,Е.В.. дата (л.д. 28, том 1).

Указанная 38/100 доли в спорной квартире была приобретена Третьяковой Е.В. по договору купли-продажи с Ч.Г.С.., которая в свою очередь являлась собственником данной доли на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 76). До Ч.Г.С.. доля (38/100) принадлежала В.А.А.., который дата участвовал в приватизации 38/100 доли в спорной квартире (л.д. 79, г.адрес, том 1).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан по состоянию на дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес (62/100 доли) находится в собственности Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (выписка № Г-7081 от дата).

Жилое помещение – комната площадью ... кв.м, в адрес жилого адрес по ул. адрес в адрес было предоставлено Горобченко А.К. на основании ордера №... от дата

В дальнейшем в отношении данной комнаты с Горобченко А.К. заключен договор социального найма №... от дата, в соответствии с которым МБУ УЖХ адрес передало Горобченко А.К. в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности помещение общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес. (л.д. 17-18, том 1).

Своего права на приватизацию ранее истец не реализовал. По данным содержащимся в электронной базе группы по приватизации жилья Управления, сведения об участии в приватизации адрес по адресу: адрес гражданина Горобченко А.К. отсутствуют. (л.д. 135, том 1).Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию 62/100 доли жилого помещения, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации возможна лишь при согласии второго нанимателя и собственника 38/100 доли спорной квартиры Третьяковой Ж.П., которого в данном случае не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Принимая решение об отказе, и, оставив 62/100 долю в муниципальной собственности, суд создал незаконный правовой статус квартиры, при котором право на приватизацию действует только на 38/100 долю квартиры.

В ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусматривает право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Право на приватизацию гражданина не может быть нарушено по одним лишь формальным основаниям.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие препятствует осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Достижение согласия Третьяковой Ж.П. на приватизацию доли в квартире Горобченко А.К. в силу сложившихся между ними конфликтных отношений невозможно. Третьякова Ж.П., являющаяся собственником 38/100 доли в указанном спорном жилом помещении, препятствует в приватизации истцу Горобченко А.К. 62/100 доли спорной квартиры

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ранее рассмотренного адрес гражданского дела №..., оно было запрошено судом апелляционной инстанции, из которого усматривается, что Третьякова Ж.П. предъявляла требования о выселении Горобченко А.К. из спорной квартиры, при этом оспаривалось право пользования и проживания Горобченко А.К. в спорной квартирой.

Решением адрес РБ от датаю в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ж.П. к Горобченко А.К. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, исключении из реестра муниципального имущества доли в квартире было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой Ж.П. без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Третьяковой Ж.П. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными постановлениями, установлено, что Горобченко А.К. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на условиях социального найма с дата г., он являлся титульным владельцем в связи с включением его в ордер на жилое помещение до передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, не может быть выселен из указанного помещения по требованию Третьяковой Ж.П.

Ввиду наличия задолженности у Третьяковой Ж.П. по коммунальным платежам на основании постановления адрес отдела службы судебных приставов адрес от дата №... был наложен запрет на совершение действий по регистрации на адрес по адресу: адрес.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика Третьяковой Ж.П. в отказе дать согласие на приватизацию Горобченко А.К. как злоупотребление правом, поскольку эти действия нарушают его право на приватизацию жилого помещения, в котором он на законных основаниях проживает с 1995 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона о приватизации требуется согласие членов семьи, в то время как Третьякова Ж.П. членом одной семьи с Горобченко А.К. не является, является собственником 38/100 доли в квартире: адрес.

С дата г. по настоящее время комнатой площадью ... кв.м пользуется Горобченко А.К., с которым дата был заключен отдельный договор социального найма в отношении комнаты ... кв.м, по адресу: адрес. Его право пользования подтверждено вступившим в законную силу решением адрес Республики Башкортостан от дата, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение,

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи 62/100 доли спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации жилого фонда.

В связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком Третьяковой Ж.П., согласие последней получено не было, однако это не лишает истца, имеющего право пользования спорным жилым помещением и ранее не принимавшего участия в приватизации, приобрести право собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горобченко А.К. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований Горобченков А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение в виде доли в квартире.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горобченко А.К. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Горобченко А.К. право в общей долевой собственности, доля в праве 62/100, в адрес по адресу: адрес адрес порядке приватизации.

Прекратить право общей долевой собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, доля в праве 62/100, в адрес.

Председательствующий:                 Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.В. Сыртланова

                                Т.Е. Фролова

Справка судья Муллахметова Л.А.