Решение по делу № 2-114/2019 от 11.10.2018

2-114/2019 (2-7822/2018;)

66RS0№-15

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Колобановой Елене Владимировне об обязании восстановить проектную систему теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что собственником нежилых помещений, площадью 786, 5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровые номера №, является Колобанова Е.В. На основании договора аренды №ЕкФ/22207/17 от 05.04.2017 нежилое помещение, принадлежащее ответчику передано арендатору АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование. АО «Тандер» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, управление сети магазинов «Магнит». Магазин «Магнит» занимает нежилое помещение в многоквартирном <адрес> (далее по тексту – МКД).

От собственников жилых помещений данного МКД поступают обращения в адрес управляющей компании о неравномерном прогреве радиаторов. АО «УК «Стандарт» произвело осмотр системы отопления данного МКД. 10.11.2017 инженером ТО АО «УК «Стандарт» Бычковым В.В., мастером ООО «Академ – СТ» и представителем магазина «Магнит» по результатам обследования помещений магазина установлено, что при проведении ремонтных работ системы центрального отопления, без технических условий и согласования с АО «УК «Стандарт», металлические стояки, проходящие в магазине, были заменены на металлопластиковые, имеющие температуру применения до 70 градусов Цельсия, при температурном графике на <адрес> градусов Цельсия. Кроме того, при монтаже стояков была перепутана врезка «подача – обратка».

17.11.2017 в адрес АО «Тандер» истцом вынесено предписание о восстановлении проектной системы и материала трубопроводов общедомовых стояков центрального отопления системы отопления в помещении магазина «Магнит» в МКД № по <адрес> исполнения предписания был установлен до 08.12.2017. Вместе с тем, требования предписания не были выполнены.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит обязать Колобанову Е.В. восстановить проектную схему теплоснабжения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, путем проведения работ, а именно: замена метало – пластиковых труб на металлические, имеющие температуру применения 95 градусов с большим диаметром стояка на 20 мм, переход на 16 мм, взыскать государственную пошлину.

Представитель истца АО «УК «Стандарт» - Хорева М.О., действующая на основании доверенности от 06.02.2019, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях на отзыв третьего лица (л.д. 123-126), поддержала.

Ответчик Колобанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 57- 58), указав, что нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО «Реалайн», которое передало помещение в аренду АО «Тандер» по договору аренды от 05.04.2017. Согласно договора аренды, АО «Тандер» использует данное помещение под магазин. В данном помещении арендатором были проведены ремонтные работы в системе отопления, до начала отопительного сезона 2017-2018 г.г. Ответчик полагает, что в случае проведения некачественных работ системы отопления в ее помещении, данный недостаток выявился бы во всех квартирах, расположенных по данному стояку. При этом, истец указывает, что жалобы на температуру поступили только от жильца одной квартиры. Истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между проведенными ремонтными работами в помещении ответчика и проблемами с отоплением у собственника одного жилого помещения в доме. Колобанова Е.В. полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Тандер», поскольку данное лицо обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей на объекте аренды.

Представитель третьего лица АО «Тандер» - Асфандияров А.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2018, в судебном заседании возражал против исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 111 – 115), поддержал, указав, что истец не является лицом, имеющим полномочия на подписание и предъявление настоящего иска, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений МКД. Истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. АО «Тандер» не производилось изменение проектной системы. 30.06.2017 между АО «Тандер» и ООО «Релайн» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.04.2017, согласно которому АО «Тандер» принимает в аренду только помещения, расположенные на цокольном этаже здания № 37 по <адрес> в материалы дела акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку они датированы 28.02.2013, что ранее заключенного договора аренды. Нежилое помещение было передано третьему лицу в аренду уже с металлопластиковыми трубами. Истцом не представлено доказательств изменения проектной схемы водоснабжения, нарушений прав собственника.

Представитель третьего лица ООО «СК Парус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2 указанной нормы).

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы жилищного законодательства не содержат ограничений для обращения в суд управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества, при наличии доказанности нарушения прав собственников других жилых помещений.

Судом установлено, что нежилые помещения, площадью 270, 4 кв.м и 516, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровые номера №, принадлежат на праве собственности ответчику Колобановой Е.В. с 20.06.2017 (л.д. 21 – 24).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет АО «УК «Стандарт».

Согласно представленного в материалы дела акта от 24.10.2017, при произведенном обходе и осмотре системы отопления помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге ниже <адрес>, в том числе, помещения магазина «Магнит» на первом этаже, выявлено, что в магазине произведена замена стояков отопления, с нарушениями: металлические стояки заменены на металлопластиковые с меньшим диаметром, с использование пресс- фитингов, имеющих зауженные проходные отверстия (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение ответчиком в вышеуказанных помещениях переустройства, а именно, проведения работ по замене металлических стояков отопления на металлопластиковые.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства по согласованию таких работ с органом местного самоуправления, а также получения согласования организации, осуществляющей эксплуатацию дома АО «УК «Стандарт».

Таким образом, работы по замене труб отопления, расположенных в помещении ответчика, в том числе, материала, из которого они изготовлены, являются работами по переустройству помещения, которые в установленном законом порядке согласованы не были.

Однако, само по себе осуществление ответчиком работ по замене труб отопления в нежилом помещении, в отсутствие согласования этих работ, основанием для возложения на ответчика обязанности привести систему отопления в помещении в прежнее состояние, не является, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела.

Истец не представил доказательства того, что ранее стояк отопления, проходящий через помещение ответчика, был металлическим и с определенным диаметром.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований ссылается на нарушение ответчиком в результате выполнения работ по замене материала труб отопления, уменьшения их диаметра, прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В подтверждение указанного довода истцом представлен указанный ранее акт от 24.10.2017, согласно которому в результате обследования выявлено, что <адрес> находится на четвертом этаже, в комнатах и кухне данной <адрес> произведена замена приборов отопления. Собственник жалуется на неравномерный прогрев радиатора большой комнаты. Произведены замеры температуры воздуха в помещениях, при наружной температуре -2, температура воздуха в квартире +25, что соответствует норме (л.д. 8).

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего обстоятельство, что выполненное в помещениях ответчика переустройство отопительной системы вызывает негативное влияние на работоспособность системы отопления жилого дома. Поскольку из содержания представленного акта следует, что в <адрес> произведены работы по замене приборов отопления, при этом, после проведенных замеров температуры воздуха в данной квартире, установлена температура, соответствующая норме.

Как следует из представленной выписки из Реестра обращений, за период с 01.10.2018, по заявкам жильца <адрес> низкой температуре стояков центрального отопления, после проведения регулировок температура воздуха в данной квартире приходила в норму либо при замерах соответствовала температурному графику, также установлено, что стояки прогреваются равномерно. Кроме того, в качестве причины понижения температуры стояков в данной квартире в Реестре зафиксировано не только проведение ремонтных работ в помещении магазина «Магнит», но и отключение системы отопления в период проведения АО «ЕТК» испытаний магистральных тепловых сетей от Ново- Свердловской ТЭЦ, авария ЕТК, ремонтные работы, проводимые ПАО «Т Плюс», устанавливалось возможное ухудшение гидравлического режима, в связи с ограничением подпитки на Новосвердловской ТЭЦ, проведение работ в <адрес> (л.д. 143 – 146).

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что установленные в помещениях ответчика металлопластиковые трубы имеют верхний предел рабочей температуры +70?С. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома в период отопительного сезона 2017 – 2018г.г., была ниже установленного норматива, именно в результате выполнения ответчиком работ по замене труб отопления в принадлежащем ей помещении, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом отчетам о теплопотреблении, за период с 20.12.2018 по 23.01.2019, средняя температура подающего трубопровода составила 70, 4 градуса, температура обратного трубопровода – 61, 4 градуса (л.д. 109).

Предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.11.2017 №, не содержит указание на причины, на основании которых температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного <адрес> ниже установленного норматива (л.д. 13).

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по восстановлению систему отопления в прежнее состояние, в данном случае, необходимо установить параметры и другие характеристики данной системы, предусмотренные проектной и технической документацией. Истец, заявляя требования о приведении системы отопления в квартире ответчика в первоначальное состояние, не представил в суд технический паспорт на многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге, проектную документацию либо другие допустимые доказательства, предусматривающие материал и конструкцию отопительной системы отличные от тех, которые установлены в помещении ответчика.

При этом, суд считает, что представленной истцом выписки из рабочего проекта «Автоматизированная системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в жилом <адрес>», с указанием лишь общих данных данной системы (характеристики схемы потребления тепловой энергии, системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, абонентов, подключенных к тепловой сети после узла учета, параметров теплопотребления, расходы воды, температурного графика), с учетом предмета заявленных исковых требований не является достаточным.

В связи с этим, доводы истца о том, что изменение диметра стояков в помещении ответчика приводит к увеличению потерь давления по стоякам, снижению скорости теплоносителя в них, и как следствие, ухудшению теплоотдачи отопительных приборов, а также оказывает существенное влияние на безопасность помещений квартир, расположенных по одним стоякам с помещениями ответчика, суд находит недоказанными.

Также не представлено, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выполненное в помещениях ответчика переустройство отопительной системы вызывает негативное влияние на работоспособность системы отопления жилого дома, нарушение ответчиком в результате произведенного в помещении переустройства прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, создания угрозы их жизни и здоровью.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Колобановой Елене Владимировне об обязании восстановить проектную систему теплоснабжения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Колобановой Елене Владимировне об обязании восстановить проектную систему теплоснабжения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья