Решение от 03.06.2020 по делу № 22-1592/2020 от 05.03.2020

Судья Кузнецова Р.С.      Дело № 22-1592/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Гостевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

защитника Жемчуговой Е.В.,

потерпевшей СЯИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямова А.Х., апелляционной жалобе потерпевшей СЯИ на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов К. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы,

гражданский иск потерпевшей СЯИ удовлетворен частично, с Попова К.Ю. взыскано в пользу СЯИ в счет компенсации морального вреда 867 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

постановлено снять арест, наложенный на имущество Попова К.Ю. - автомобиль Toyota Corona Premio государственный регистрационный номер О 402 УН 54, находящийся на хранении у осужденного, после вступления приговора в законную силу обратить на арестованное имущество взыскание в счет погашения исковых требований потерпевшей СЯИ, оставшуюся часть денежных средств после реализации автомобиля возвратить по принадлежности Попову К.Ю.,

у с т а н о в и л:

Приговором Попов К.Ю. осужден как лицо, управлявшее автомобилем, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Преступление совершено 21 июня 2019 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    И.о прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямовым А.Х. на приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения, признании обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчении назначенного наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что суд при назначении Попову К.Ю. наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, что подтверждается материалами уголовного дела.

    Автор апелляционного представления полагает, что при указанных данных суд назначил чрезмерно суровое наказание.

На приговор суда потерпевшей СЯИ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, усилении назначенного Попову К.Ю. наказания до 4 лет, назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, увеличении размера компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей.

    По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

    По мнению автора апелляционной жалобы суд при назначении наказания не учел обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно, что осужденный, управляя исправным транспортным средством, зная ПДД, осознавал, что нарушает эти правила, а также осознавал опасность для пешеходов своих действий, не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, а напротив увеличил скорость движения автомобиля.

Кроме того, по мнению потерпевшей суд не учел, что осужденный давал заведомо ложные показания относительно скорости движения управляемого им транспортного средства, предпринятого им экстренного торможения, осужденный намеренно занижал фактическую скорость транспортного средства с целью уменьшения степени своей вины.

    Потерпевшая полагает, что суд не учел также показания свидетеля БАВ относительно последовательности действий осужденного при совершении преступления, данные в судебном заседании, положив в основу приговора показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия.

    В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд не учел противоречия между показаниями свидетелей НАП, НЕА и показаниями осужденного Попова К.Ю. относительно обстоятельств, имевших место после совершенного наезда на малолетнюю потерпевшую САВ, которые, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о неправдивости показаний Попова К.Ю., его желании создать видимость оказания им заботы о пострадавшей.

    Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не была осмотрена запись с видеорегистратора свидетеля НАП, признанная вещественным доказательством, позволяющая полно и объективно воссоздать произошедшее.

    По мнению потерпевшей поведение осужденного после совершенного преступления свидетельствует о его безразличии к случившемуся, отсутствии раскаяния, желания признать и загладить свою вину.

    Потерпевшая в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Попов К.Ю. вину признал только при допросе, узнав о наличии большего количества свидетелей произошедшего и записи видеорегистратора, что осужденный, имевший неоднократные возможности принести лично ей извинения, принес их только на третьем судебном заседании при всех при даче показаний. При таких обстоятельствах потерпевшая полагает, что признание Поповым К.Ю. вины в совершении преступления, принесение извинения носят формальный характер, направлены на создание видимости раскаяния в содеянном и создание смягчающих обстоятельств.

    Автор жалобы обращает внимание на то, что Попов К.Ю. возместил затраты, связанные с погребением САВ, не сразу после сообщения о смерти пострадавшей либо после принятия судом решения по исковым требованиям потерпевшей, а в ходе судебного разбирательства в преддверии вынесения приговора с целью создания обстоятельства, смягчающего наказание.

    По мнению потерпевшей вышеуказанные обстоятельства, связанные с принесением осужденным извинения, возмещением причиненного им вреда, а также тот факт, что осужденный Попов К.Ю. отказался от дачи показаний в суде, свидетельствует о том, что он не осознал последствий совершенного им преступления, не раскаялся в содеянном.

    В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный Попов К.Ю. в период с 08 августа 2018 года по 14 июня 2019 года допустил девять нарушений правил дорожного движения, что осужденный совершил общественно опасное деяние.

Кроме того, по мнению потерпевшей назначенное Попову К.Ю. наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом несправедливо низко. В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что Попов К.Ю. является совершеннолетним, вменяемым, живет самостоятельно, холост, детей не имеет, трудоспособен, официально трудоустроен в г. Новосибирске, где заработные платы выше по сравнению с г. Куйбышев.

В возражениях на апелляционное представление и.о прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямова А.Х. потерпевшая СЯИ ссылается на необоснованность доводов представления.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей СЯИ адвокат Жемчугова Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей СЯИ

Потерпевшая СЯИ возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Жемчугова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного Поповым К.Ю. преступления, доказанности его виновности в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, доказанность вины Попова К.Ю. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Попова К.Ю. в совершении данного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний осужденного Попова К.Ю., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в частности относящиеся к событию преступления, форме его вины.

Оценивая показания осужденного Попова К.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что эти показания осужденного в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, давая показания в ходе предварительного и судебного следствия, Попов К.Ю. вправе был не свидетельствовать против себя самого, защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам потерпевшей, показания осужденного Попова К.Ю. о том, что после совершенного им наезда на пешехода САВ он позвонил и вызвал скорую помощь, не противоречат показаниям свидетеля НАП, пояснявшего, что Попов К.Ю., выйдя из автомобиля, стал звонить по мобильному телефону. Согласно карточке вызова спецслужб, детализации телефонных соединений сотового телефона, находящегося в пользовании Попова К.Ю. (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 39-42) вызов скорой помощи был произведен 21 июня 2019 в 16.10.50 с сотового телефона осужденного на номер службы 112, в 16.17.36 данный вызов был повторен.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», исследованной судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что согласно показаниям свидетеля НЕА осужденный к малолетней потерпевшей САВ не подходил, не влияет на правильность выводов суда. Как следует из показаний свидетеля БАВ, она, имея специальное образование, оказывала пострадавшей первую помощь, после второго звонка приехала скорая помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетеля БАВ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из приговора, суд в основу судебного решения положил показания свидетеля БАВ, данные свидетелем в ходе судебного следствия. Изложение показаний указанного свидетеля в приговоре соответствует показаниям свидетеля БАВ, отраженным в протоколе судебного заседания.

При этом согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля БАВ, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля БАВ, суд первой инстанции, объективно оценив показания свидетеля, пришел к верному выводу об их достоверности, допустимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания указанного свидетеля, положенные в основу приговора, являются последовательными, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для осмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора свидетеля НАП Содержание указанной записи зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 37-44).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.52) судом был исследован указанный протокол следственного действия, содержащий информацию об обстоятельствах совершенного Поповым К.Ю. преступления. Данное доказательство положено в основу приговора, оно согласуется с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предвзятого отношения к сторонам не проявлял.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона характер совершенного преступления определяется, исходя из объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Попову К.Ю. за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается потерпевшая.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Попову К.Ю. наказания не учел, что осужденный систематически допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Как видно из материалов дела, эти сведения о личности осужденного были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Согласно приговору суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову К.Ю., учел признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не противоречит требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылки потерпевшей на то, что осужденный Попов К.Ю. вину в совершении преступления признал в ходе допроса, что в суде осужденный отказался от дачи показаний, что Попов К.Ю. принес извинения в третьем судебном заседании, что возмещение затрат, связанных с погребением САВ, он произвел в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания. Исходя из требований ст. 63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для учета этих обстоятельств как отягчающих наказание. В соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не имеется основания для учета этих обстоятельств в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, поведение осужденного Попова К.Ю. в виде сообщения в систему экстренных оперативных служб (112) о произошедшем ДТП, при котором малолетняя потерпевшая получила телесные повреждения, не подлежит оценке как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Попов К.Ю., сообщив в систему экстренных оперативных служб о произошедшем ДТП, при котором малолетняя потерпевшая получила телесные повреждения, исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранен человек, водитель, причастный к ДТП, обязан, в частности, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание Попова К.Ю., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчении назначенного основного и дополнительного наказания не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется.

Вид и размер назначенного осужденному Попову К.Ю. наказания соответствует требованиям уголовного закона.

Суд применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие установления наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (осужденный возместил затраты, связанные с погребением малолетней потерпевшей).

Исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил Попову К.Ю. наказание в виде лишения свободы, близкое к максимальному. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 4 годам, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей СЯИ

Суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок максимально возможный.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания осужденному Попову К.Ю. соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, пришел к правильному выводу, что только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора, смягчению назначенного наказания с учетом приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении потерпевшей морального вреда после вынесения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация морального вреда возмещена осужденным после постановления приговора в незначительном размере (75000 рублей) от суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшей (867000 рублей). Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) не имеется.

Кроме того, возмещение потерпевшей морального вреда, согласно приговору, является обязанностью осужденного.

    Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисления срока отбытия основного и дополнительного видов наказания определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам потерпевшей, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.    

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Попова К.Ю. в пользу потерпевшей СЯИ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямова А.Х., апелляционная жалоба потерпевшей СЯИ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░