Решение по делу № 33-7467/2019 от 22.05.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-7467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН «Наш Дом»

по апелляционной жалобе представителя истцов Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., - действующего по доверенности Фирулева А.А.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года, которым:

в удовлетворении иска Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., Семеновой Н. И. к Ивашову В. А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 23 марта 2017 г., в части решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (шестой вопрос), по вопросу создания товарищества собственников жилья (седьмой вопрос), по вопросу утверждения наименования ТСЖ (восьмой вопрос), ликвидации ТСН «Наш Дом» - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Корнеенко О.М., Елатонцева Г.В. обратились в суд с иском к Ивашову В.А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН «Наш Дом», указав, что они (истцы) являются собственниками квартир №№ <...> и № <...> в многоквартирном доме <адрес> (МКД). Указанный многоквартирный дом с 2004 года находился в управлении ТСЖ «Конкордия». Решением общего внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом № <...> от 17.09.2015 г., для управления домом создано и зарегистрировано ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>). Данное решение общего собрания от 17.09.2015 г. оспорено в судебном порядке, признано судом недействительным.

16.10.2016 г. собственником Ивашовым В.А. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. Общим внеочередным собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № <...> от 16.10.2016 г. приняты решения: выйти из состава ТСЖ «Конкордия», выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Наш город», заключить с ООО «Наш город» договор управления многоквартирным домом сроком на один год.

Однако из платежных квитанций, полученных 10 июня 2017 г., им стало известно, что с 1 мая 2017 г. функции управления многоквартирным домом <адрес> перешли к новому ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>), созданному на основании решения проведенного в форме очного голосования общего внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № <...> от 23.03.2017г.

По мнению истцов, в многоквартирном доме <адрес> в настоящее время зарегистрированы и действуют три юридических лица: ТСЖ «Конкордия», ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) и ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>).

Ссылаясь на то, что порядок создания ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) противоречит требованиям ч.1 ст.136 ЖК РФ, решение о создании нового ТСН «Наш Дом» принято собственниками в период отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении прежнего ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) из этого реестра, полагали, что решение о создании ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) является ничтожным.

С учетом уточнений исковых требований просили признать ничтожным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № <...> от 23.03.2017 г., в части принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление товариществом собственников жилья (шестой вопрос), по вопросу создания товарищества собственников жилья – Товарищества собственников недвижимости (седьмой вопрос), по вопросу утверждения наименования ТСЖ - ТСН «Наш Дом» (восьмой вопрос), а также ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2017 г. (ОГРН <.......>, ИНН <.......>).

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле на стороне истцов привлечена Семенова Н.И., являющаяся собственником квартиры № <...> площадью 106,8 кв.м., в многоквартирном <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, а также собственники квартир жилого дома <адрес>: Гончарова С.В., Мосолов И.А., Юнг Е.К., Юнг Г.М., Чувилин И.А., Якунин М.М., Осечко И.В., Сафронова Е.С., Пустовалов А.А., Гусев А.А., Клюшников А.М., Варданян А.В., Аблеева Ю.Ю., Федотов А.В., Манченко О.Л., Попов А.Н., Троицкая Л.П., Дождёв Е.С., Лапин Н.П., Пустовалова Г.П., Бочкова Ю.А., Федотова Т.А., Шевелев Д.А., Катвалян С.С., Файзулина О.Ф., Фомичев Н.В., Прокурова С.В., Борщова Л.С., Баринова М.Н., Баринов П.Н., Малиновская М.А., Кочубаева Д.В., Макаров И.А., Григорян Е.Г., Чувилина Т.В., Морковкин Д.Ю., Козлов В.С., Тивилева И.И., Макарова С.А., Дегтярева Л.А., Скворцова Ю.Н., Донскова Н.Ю., Донскова Г.М., Саушкин Ю.Ф., Белов Г.А., Дочкина М.В., Джур А.В., Савельичев В.П., Котова Е.В., Баталова Н.А., Куркина О.В., Самойлович Е.М., Галустян В.П., Терновец С.Р., Вершинин Е.С., Вершинина В.М., Гаджиева Д.М., Прохорова Н.А., Никотина Г.И., Караашева А.С., Чуриков Г.А., Томахина В.П., Томахин М.С., Атякина Н.В., Насимов А.Ю., Насимова С.С., Ермакова Т.Ю., Лазарева С.А., Черновол Н.А., Барагунов И.О., Барагунова Г.Х., Николаева Н.П., Сукманюк С.И., Сукманюк А.В., Гайдадина Ю.А., Тхоров И.С., Сохранова Н.Ю., Языкова З.А., Нижарадзе И.В., Сорокотяга А.С., Захаров С.Ю., Шпилевая Т.Н., Джалилова Ю.А., Гаспарян Л.М., Савина Т.Д., Фарафонов К.А., Гущина М.П., Бронникова Н.И., Уруджева З.Б., Франко И.Е., Чикина Л.В., Макарук Т.И., Верховых М.Н., Ежов О.М., Саушкин Ю.Ф., Филобокова Л.Ю., Яковенко А.И., Казанцева И.А., Гусев А.А., Магеррамова Г.Ф., Баталов Н.М., Миронов Н.В., Широкова Н.Ю., Королева И.В., Бочкарев А.Н., Бочкарева Е.А., Осина Н.И., Вольвич Н.М., Оганесян А.К., Пищальников А.О., Мамисашвили Л.А., Винокуров В.М., Толстопятов Д.Е., Массова Л.П., Скабелина Л.А., Пешков Д.В., Буй Динь Иги, Малякина А.Ю., Соловьев Ю.А., Черенков Е.А., Лескина Т.А., Кравцов П.Г., Колодницкая С.А., Королева-Гюнтхардт Л.Н., Дундий А.И., Тивилев И.А., Чикина Л.В., Гусева Е.В., Небабина О.В., Клейтман Л.А., Григорьева Т.В., Бородачик В.В., Горячева В.В., Макарова В.В., Черенков Е.А., Яковенко А.И., Троицкий Ю.Д., Гвашева Л.В., Белова Н.И., Ноздрина Н.В., Окунева А.В., Щетинина Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов Корнеенко О.М. и Елатонцевой Г.В., действующий по доверенности Фирулев А.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Письменский В.Н. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты решением.

В суде апелляционной инстанции апеллянты Фирулев А.А. и Писемский В.Н. доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения поддержали.

Ответчик и представитель ТСН «Наш дом» и третьих лиц Ивашов В.А., представитель ТСН «Наш дом» Щедрина Т.В. просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу ст.ст.44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания (лица, проводившие подсчет голосов), а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм жилищного законодательства, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным 16.10.2016 г. и оформленным протоколом № <...> от 16.10.2016 г., принято решение выйти из состава ТСЖ «Конкордия», выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «Наш город», заключить с ООО «Наш город» договор управления многоквартирным домом сроком на один год.

С ноября 2016 г. домом управляла управляющая компания ООО «Наш город».

23 марта 2017 года по инициативе собственника помещения № <...> - Ивашова В.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Председателем собрания выступал собственник помещения № <...> –Ивашов В.А.

Решение данного собрания оформлено протоколом 23 марта 2017 года.

Согласно протоколу общим собранием собственников МКД было принято решение (по вопросу №4) – о досрочном расторжении договора управления собственников помещений МКД с управляющей компанией ООО «Наш город», а также:

- по вопросу №6 - о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление товариществом собственников жилья;

- по вопросу№7 - о создании товарищества собственников жилья – Товарищества собственников недвижимости;

- по вопросу №8 – об утверждении наименования ТСЖ - ТСН «Наш Дом»,

с которыми не согласны истцы Корнеенко О.М., Елатонцева Г.В., Семенова Н.И., считая их ничтожными и полагая, что собственникам МКД прежде следовало реорганизовать существующее ТСЖ в форме разделения и выделения в соответствии со ст.ст.57-59 ГК РФ, а без принятия такого решения оказались действующими три юридических лица: ТСЖ «Конкордия», ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) и ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Семеновой Н.И. требований о признании оспариваемого решения общего собрания собственников МКД ничтожным.

Поскольку жалоба не содержит доводов и просьбы в отношении решения собрания по иным вопросам, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Пунктом 1 ч.2 ст.152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.44 и п.3 ст.161 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопрос о способе управлении многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома, и только общее собрание вправе изменить способ управления домом и выбрать управление домом товариществом собственников жилья, что и произошло в данном случае, когда общим собранием собственники помещений приняли более позднее решение об изменении способа управления, выбрав управление домом товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах довод стороны истцов о существовании одновременно двух способов управления - управление ТСЖ и управляющей компанией несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доказательств тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемого решения собственники многоквартирного дома являлись членами ТСЖ «Конкордия», ввиду чего не могли создать другое ТСЖ, суду не представлено.

Вопреки этому, суду представлены сопроводительные от 05.10.2016 г., от 07.10.2016 г., от 11.10.2016 г. к направленным в адрес ТСЖ «Конкордия» заявлениям 122-х собственников помещений МКД № <...>, что составляет более 50% голосов от всех собственников многоквартирного дома, о выходе из ТСЖ «Конкордия».

16.10.2016г. собственники помещений МКД № <...> приняли решение, оформленное протоколом № <...>, о выходе из состава ТСЖ «Конкордия» (л.д.233-245 т.1).

На основании данного решения собственников по акту приема-передачи от 22.11.2016 г. ТСЖ «Конкордия» передало ООО «Наш Город», управлявшему многоквартирным домом с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., всю техническую и иную, относящуюся к управлению домом, документацию, общее имущество по акту от 04.10.2016 г. (л.д.208- 210 т.2).

Уставом ТСЖ определено, что товарищество ликвидируется по решению общего собрания в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.

Соответственно, избрание общим собранием иного способа управления является основанием для начала процедуры ликвидации ТСЖ.

В силу п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

23 марта 2017 года собственники помещений МКД № <...> приняли решение, оформленное протоколом № <...>, о досрочном расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Наш город» (л.д.233-245 т.1).

Во исполнение данного решения актом от 03 апреля 2017 г. управляющая компания ООО «Наш Город» передала ТСН «Наш Дом» всю техническую документация МКД (л.д.204-205, 207 т.2), т.е. с решением собственников МКД согласилось.

В результате в мае 2017 года ТСН «Наш Дом», приступив к управлению МКД, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д.211-228 т.2, л.д.1-14 т.3).

При установленных обстоятельствах оснований считать, что управление МКД осуществляют несколько неликвидированных юридических лиц и ТСЖ, не усматривается.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о создании ТСЖ до внесения записи в ЕГРЮЛ о признании регистрации недействительной, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации прекращении деятельности юридического лица ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>), не является основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 23 марта 2017 года ничтожным, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 г., вступившим в законную силу 03.05.2017 г., запись Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.11.2017 г. № <...> о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости ТСН «Наш Дом» (ОГРН <.......>) признана недействительной, а 16.05.2017 г. Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесла запись № <...> о недействительности решения о государственной регистрации юридического лица ТСН «Наш Дом» (ОГРН № <...>) при его создании в ЕГРЮЛ (л.д.49-51 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать оспариваемые решения ничтожными не имеется.

Порядок созыва и проведения собственниками многоквартирного дома собрания от 23 марта 2017 года в апелляционной жалобе стороны истцов не оспаривается, каких-либо нарушений порядка созыва и проведения данного собрания, влекущих недействительности принятых на нем решений, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и законны, основываются на материалах дела.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания ТСН «Наш Дом» не выступало и не могло выступать, поскольку не являлось и не могло являться собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, ТСН «Наш Дом» не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Поскольку ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут выступать только лица, принимавшие решение на общем собрании, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ТСН «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ТСН «Наш Дом».

По мнению судебной коллегии, судом также верно отказано в удовлетворении требования соистцов о ликвидации ТСН «Наш дом».

Так, в соответствии с ч.1 ст.141 Жилищного кодекса РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Данная норма носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации ТСЖ, то есть Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества, следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст.ст.61 - 65 Гражданского кодекса РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ.

Однако, при этом, п.3 ст.61 Гражданского кодекса РФ определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В данном случае иск заявлен физическими лицами, которым законом не предоставлено право на его предъявление.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - Письменского В.И. о нарушении прав в связи с неуведомлением о проведении собрания собственников и решении о подаче иска судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Письменский В.И. участвовал в оспариваемом собрании собственников МКД и проголосовал против принятия обжалуемых решений, что подтверждается личной его подписью в перечне лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 23 марта 2017 года, и отсутствием его в списке лиц, проголосовавших за утверждение оспариваемых вопросов (т.4 л.д.93, 102).

Предъявление иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.

В п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом в материалах дела имеется уведомление, адресованное собственникам помещений МКД № <...> по <адрес> о том, что собственник квартиры № <...> намеревается обратиться в суд с иском об оспаривании решенияобщего собрания собственников МКД от 23 марта 2017 года ввиду нарушения прав собственников МКД, желающие присоединиться могут получить необходимую информацию обратившись к данному собственнику по адресу ее места жительства (т.1 л.д.104-105).

Таким образом, до сведения Письменского В.И. при его надлежащей осмотрительности в качестве лица, заинтересованного в разрешении вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом, были доведены в порядке, установленном законом, сведения о подаче иска, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав несостоятельны.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №13), лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 40 Постановления Пленума №13 определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что порядок, установленный п.6 ст.181.4 ГК РФ при предъявлении иска об оспаривании решения собрания был соблюден, а Письменский В.И. не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Письменского В.И., исходя из его доводов, без рассмотрения по существу и, следовательно, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Корнеенко О. М., Елатонцевой Г. В., - действующего по доверенности Фирулева А.А., и лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи