Решение по делу № 33-4907/2021 от 23.04.2021

Судья: Жданов С.К.                                                       Дело № 33 – 4907/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                                       Дело №2-44/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021 года дело по частной жалобе ответчика Попова А.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 г., которым постановлено:

«Заявление ИП Апушкиной Галины Юрьевны удовлетворить, взыскать с Попова Андрея Васильевича в пользу ИП Апушкиной Галины Юрьевны 20 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Новый Дом» к Попову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности.»

                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый Дом» в лице конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича к Попову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по возмещению затрат за строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере, с учетом уточнений 257 055 руб. 69 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 257 055, 69 руб. в счет возмещения расходов по строительству общего имущества, 5 770,55 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 262 826,24 руб., в остальной части иска отказано.

В адрес суда поступило заявление Индивидуального предпринимателя Апушкиной Галины Юрьевны, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. к Попову А.В. о взыскании задолженности на основании определения суда от 10.12.2019 ИП Апушкиной Г.Ю. было поручено проведение судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы составили 100 000 руб., согласно определению суда о назначении экспертизы расходы были распределены как 4/5 - н истца, 1/5- на ответчика.

Истец свои обязательства по оплате экспертизы исполнил, оплатил 80 000 руб., однако ответчик свою долю расходов не оплатил, в связи с чем, эксперт просит суд о взыскании с ответчика суммы расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Попов А.В., просит в удовлетворении заявленных требований в возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу эксперта отказать, уменьшив до разумных пределов сумму взыскания судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что документов, подтверждающих специализацию в области строительства и/или проектирования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций ИП Апушкиной Г.Ю. не представлено.

Апеллянт отмечает, что представленным судом правом привлечения специалистов ИП Апушкина Г.Ю. не воспользовалась.

Ответчик обращает внимание, что стоимость экспертизы составляет всего 40 000 руб. как было указано в письме от 09.12.2019 г. Стоимость проведенной экспертизы была необоснованно увеличена экспертом в 2,5 раза от заявленной.

По мнению апеллянта, никаких оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы ИП Анушкиной Г.Ю. не представлено.

Попов А.В. полагает, что введен в заблуждение относительно стоимости экспертизы.

Попов А.В. считает данную сумму необоснованной и чрезмерной.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы ИП Апушкиной Г.Ю.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика против назначения экспертизы по делу не возражала, полагала возможным назначить судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу с поручением ее проведения заявленному ИП Апушкиной Г.Ю., а также с привлечением специалиста из ООО «Мидель» или привлечением специалиста из иной организации, с постановкой ряда дополнительных вопросов, оплату в части вопросов со стороны ответчика полагала возможным возложить на ответчика.

Определением суда расходы по оплате экспертизы распределены в соотношении 1/5 - на ответчика, 4/5 - на истца.

Оценив представленное заключение судебной строительно-бухгалтерской экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение ИП Апушкиной Г.Ю. в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты ответчиком своей доли расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Апушкиной Г.Ю. о возмещении расходов на ее проведение.

Из материалов дела следует, что первоначально экспертом Апушкиной Г.Ю. указана стоимость услуг по проведению экспертизы без учета дополнительно представленных вопросов, общего итогового объема исследованных доказательств по делу и объема документации, представленной эксперту, составляющей более 20 томов на материальном носителе, а также представленной на DVD - дисках.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств иной стоимости услуг эксперта, исходя из всего исследованного объема документации и количества вопросов, апеллянтом суду не представлено.

Доводы частной жалобы Попова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и иные аргументы частной жалобы Попова А.В., которые направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова А.В. – без удовлетворения.

    Судья