Решение по делу № 2-26/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                      31 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Адельшиной А.Д.,

истца Шатохиной Т.М., ее представителя – адвоката Жуликовой Е.М., действующей по ордеру,

представителей ответчика МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области – директора Елистратова В.А. и адвоката Бабичева Н.С., действующего по ордеру,

представителя ответчика Управления образования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – Ласкан Е.В., действующей по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмет спора – Трубниковой А.В. и Сединкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Татьяны Михайловны, Артюх Сергея Ивановича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области, Управлению образования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шатохина Т.М., Артюх С.И. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, указав, что их сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ является учеником 4 класса МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры ФИО упал и ударился виском головы, а также получил ушибы в области правого плеча и локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья он был госпитализирован в травматологическое отделение, где 10 дней находился на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил лечение в <данные изъяты> и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> После прохождения стационарного лечения ФИО было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства и назначено амбулаторное лечение. Во время нахождения сына на стационарном лечении они были вынуждены ездить в <адрес>, в связи с чем понесли расходы на проезд в сумме 2 478 рублей, приобретали лекарственные препараты на сумму 58 рублей, была оплачена платная консультация в сумме 1005 рублей, всего материальный ущерб составил 3 541 рубль. Кроме того, в связи с тем, что сын получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытал физические и нравственные страдания им и их сыну причинен моральный вред.

В связи с чем, просят суд взыскать с МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО 100 000 руб., в пользу Шатохиной Т.М. 50 000 руб., в пользу Артюх С.И. 50 000 руб.

Взыскать с МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу Шатохиной Т.М. в счет возмещения материального ущерба 3 541 руб.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сединкина И.И.

В судебном заседании истец Шатохина Т.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку ее сын ФИО получил серьезные телесные повреждение в <данные изъяты> в результате чего длительное время находился на стационарном лечении. Она и ее супруг Артюх С.И., являясь родителями, очень сильно переживали и переживают за здоровье своего сына, о последствиях, которые могут наступить в будущем в связи с полученной травмой головного мозга, поскольку не знают, как все это может отразиться на состоянии здоровья сына. Кроме того, действиями работников школы, в частности классного руководителя Сединкиной И.И. и администрации школы им и их сыну причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате произошедшего между нею и классным руководителем конфликтом, они были вынуждены перевести сына в другой класс, и он вынужден изучать другой иностранный язык, его успеваемость по предметам снизилась.

Представитель истцов Жуликова Е.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку факт причинения истцам и их сыну морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку такой вред был причинен вследствие неисполнения учителем физкультуры своих должностных обязанностей, а также вследствие того, что классный руководитель Сединкина И.И. допустила конфликт с родителями ФИО, в результате которого они были вынуждены перевести ребенка в другой класс.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области Елистратов В.А. возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку перевод ФИО в другой класс была инициатива Шатохиной Т.М. и как указала в своем заявлении Шатохина Т.М. такое решение ею принято исходя из семейных обстоятельств. Кроме того, полагает, что учителем физкультуры не было допущено нарушений должностных обязанностей при проведении урока физической культуры, а вред ФИО был причинен вследствие собственных действий, которые привели к получению им телесных повреждений и повлекших вред здоровью.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области адвокат Бабичев Н.С. возражал против исковых требований и просил отказать истцам в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств подтверждающих, что учитель физкультуры Трубникова А.В. не выполнила, или ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее законом и должностными инструкциями обязанности при проведении урока на котором ФИО получил телесные повреждения. Полагает, что вред здоровью ФИО причинен его собственными действиями.

Представитель ответчика Управления образования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Ласкан Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, обратив внимание суда на то, что Управление образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МБОУ СОШ №4 г. Сорочинска самостоятельное юридическое лицо и несет по своим обязательствам самостоятельную ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Трубникова А.В., пояснила, что работает учителем МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области и не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, который она вела ФИО получил телесные повреждения, вследствие падения с трубы теплотрассы, которая расположена в границах территории школьного участка. При этом она возражала против заявленных требований, полагала, что с ее стороны в ходе урока физической культуры ДД.ММ.ГГГГ не было допущено никаких нарушений должностной инструкции, либо федерального законодательства об образовании. Однако не отрицала, того обстоятельства, что в ходе выполнения учениками задания «бег на выносливость» она не контролировала выполнение учениками данного задания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сединкина И.И. также возражала против удовлетворения требований, поскольку с ее стороны отсутствовала инициатива перевода ФИО в другой класс, никаких высказываний или некорректного поведения, которое могло бы послужить возникновению конфликта между нею и родителями ФИО она не допускала. Подтвердила то обстоятельство, что перед уроком физической культуры учитель Трубникова А.В. провела со всеми учениками инструктаж по соблюдению техники безопасности в ходе выполнения заданий по легкой атлетике.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания ученика 4 «Б» класса ФИО на уроке физкультуры, проводимом учителем Трубниковой А.В., состоящей в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области, ФИО были получены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>

Судом установлено, что данные повреждения были получены ФИО в результате его падения с трубы (высота от земли 40 сантиметров) проходящей по территории школы теплотрассы, которая расположена на расстоянии 2 метров 60 сантиметров от стены здания школы, и непосредственной близости с дорожкой по которой ученики 4 «Б» класса ДД.ММ.ГГГГ бежали, выполняя задание учителя Трубниковой А.В. «бег на выносливость».

Истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются на то, что падение сына наступило в результате ненадлежащей организации учебного процесса, так как ФИО в процессе бега упал, споткнувшись о трубу.

Проверяя доводы истцов судом, были опрошены учащиеся ФИО при этом ФИО и ФИО пояснили, что не видели самого падения ФИО, причину его падения знают со слов других детей, которые поясняли, что ФИО хотел сделать сальто в прыжке с трубы. ФИО и ФИО пояснили, что видели непосредственно как ФИО, забравшись на трубу, крикнул: «Сейчас я сделаю сальто!», после чего упал на землю. О том, что ФИО упал, споткнувшись о трубу пояснил только ФИО и сам несовершеннолетний ФИО

Суд, анализируя пояснения несовершеннолетнего ФИО приходит к выводу, что ФИО в действительности не мог при беге не видеть данное препятствие (труба теплотрассы), поскольку как было установлено в судебном заседании данная труба там находится постоянно и на протяжении многих лет, ФИО и другие дети об этом с достоверностью знали, неоднократно прыгали через нее. Кроме того, выездом на место было установлено, что труба находится на высоте 40 см. от земли, в связи с чем пояснения о том, что ФИО не заметил трубу, споткнулся о неё, и упал, являются неубедительными.

Однако, согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в образовательном учреждении, он может быть освобожден только в том случае, если докажет факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления №1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В судебном заседании установлено, что в то время, когда ФИО упал, получив телесные повреждения, учитель Трубникова А.В. не находилась рядом с учениками, а находилась в месте от куда не могла осуществлять надзор за учащимися, и контролировать их поведение во время урока, в результате чего не имела возможности пресечь действия ФИО, которые привели к его падению и получению телесных повреждений вызвавших вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам и их сыну вреда должна быть возложена именно на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в связи с чем Управление образование администрации Сорочинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Доводы представителей МБОУ «СОШ №4» об отсутствии вины со стороны администрации школы и учителя Трубниковой А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами о ненадлежащем выполнении учителем Трубниковой А.В. своих должностных обязанностей при организации учебного процесса, поскольку факт неосуществления ненадлежащего надзора со стороны данного учителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного стороной ответчика и третьим лицом в ходе судебного заседания представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.Кроме того, вину учителя физической культуры в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший учителя физкультуры Трубникову А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших получение учащимся травмы, что подтверждается приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами.

Так, согласно медицинской карте <данные изъяты> амбулаторного больного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к <данные изъяты> с травмой, полученной на уроке физкультуры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на обследовании в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> При выписке рекомендовано лечение у <данные изъяты>

Согласно медицинской карте <данные изъяты> № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего появились вышеуказанные жалобы. При лечении проведено <данные изъяты>. Проведено лечение <данные изъяты> Состояние больного при выписке удовлетворительное. За время прохождения в отделении головная боль не беспокоила. При выписке было рекомендовано наблюдение <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ФИО, в результате произошедшего с ним несчастного случая получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также учитывая, что в связи с травмой ребенка его родителям был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье сына, суд приходит к выводу, что требования истцов в части компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации.

Учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда при которых ФИО получены телесные повреждения, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, а именно взыскав в пользу родителей Шатохиной Т.М. и Артюх С.И. по 5 000 руб., в пользу ФИО 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку доказательств, того, что такой вред был причинен истцам и несовершеннолетнему вследствие перевода ФИО в другой класс суду представлено не было. В судебном заседании ФИО пояснил, что никакого конфликта у него с классным руководителем Сединкиной И.И. не было, учитель относилась к нему по доброму и никогда не говорила о том, что отказывается его обучать. Истец Шатохина Т.М. пояснила, что конфликт с Сединкиной И.И. произошел после того, как ФИО ей сообщила о некорректном поведении Сединкиной И.И, выразившееся в том, что она доводила до сведений учеников информацию о ФИО, которая не соответствовала действительности. Однако в судебном заседании свидетель ФИО отрицала данное обстоятельство и пояснила, что узнала о том, что ФИО был переведен в другой класс от своего сына, а о том, что классный руководитель высказывалась некорректно о ФИО и его родителях Шатохиной Т.М. не говорила. Из заявления Шатохиной Т.М. на имя директора школы о переводе сына в другой класс, следует, что перевод обусловлен семейными обстоятельствами.

Кроме того, истцом Шатохиной Т.М. заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, который был ей причинен в связи с причинением ее сыну ФИО вреда здоровью, поскольку она понесла расходы на его лечение.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требования о возмещении материального ущерба истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретено лекарственное средство - <данные изъяты> за 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому за прием (осмотр, консультация) <данные изъяты> ФИО уплачено 1 005 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 1085 ГКРФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан» разъяснения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственного средства - <данные изъяты> за 58 руб., за прием (осмотр, консультация) <данные изъяты> в размере 1 005 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в несении таких расходов.

В судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих, что лекарственный препарат <данные изъяты> был назначен врачом вследствие полученной ФИО травмы.

Как пояснила в судебном заседании истец Шатохина Т.М. договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по ее инициативе никаких направлений врачами <адрес> ее сыну не выдавалось. При этом доказательств того, что такая медицинская услуга не могла быть оказана бесплатно, истцом также представлено не было.

Одновременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Шатохиной Т.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на проезд в лечебное учреждение от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в указанные дни она была вынуждена ездить по данным направлением ввиду нахождения сына ФИО на стационарном лечении в <данные изъяты>

В частности, в судебном заседании Шатохина Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехала в <адрес> в <данные изъяты> для обследования, поскольку очень переживала за его здоровье. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, а также представленными в материалы дела квитанциями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578 рублей в которых маршрут следования указан от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>

Факт поездки Шатохиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ к сыну в <адрес> и обратно подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, и № на общую сумму 800 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец нуждаемость в данной поездки заключалась в том, что сына ДД.ММ.ГГГГ положили в больницу в экстренном порядке, и у них не было с собою необходимых вещей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь ехать в <адрес> для того, чтобы привезти сыну необходимые вещи и туалетные принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выписан из больницы, и истец пояснила, что в этот день она ездила его забирать из лечебного учреждения, данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая необходимость в несении вышеуказанных расходов на проезд, а также наличие причинно следственной связи между произошедшим с ФИО случаем и наступившими последствиями, и необходимостью несения таких расходов, факт их подтверждения документально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению Шатохиной Т.М. за счет ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатохиной Татьяны Михайловны, Артюх Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу Шатохиной Татьяны Михайловны в возмещение материального ущерба 2 478 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу Шатохиной Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Александра Сидоровнина» г. Сорочинска Оренбургской области в пользу Артюх Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Управлению образования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:             О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.