Решение по делу № 8Г-11703/2024 [88-13011/2024] от 07.06.2024

74RS0024-01-2022-000479-98

№ 88-13011/2024

            мотивированное определение

            составлено 13.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9/2023 по иску Холодилова Александра Павловича к Власову Никите Сергеевичу, Мельник Оксане Анатольевне, Петуниной Ираиде Ивановне, Петунину Льву Игоревичу, Петунину Эдуарду Игоревичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, по встречному иску Власова Никиты Сергеевича к Холодилову Александру Павловичу о возложении обязанности оказать содействие в проведении ремонтных работ, предоставить доступ в жилое помещение, согласовать производство ремонтных работ, о возложении расходов,

по кассационным жалобам Петуниной Ираиды Ивановны, Власова Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Холодилов А.П. обратился в суд с иском о возложении на Власова Н.С. обязанности заменить нижние венцы сруба с лицевого и бокового фасадов правой части жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты>, взыскании стоимости затрат, понесенных на замену ворот правой части указанного дома, в размере 21 231,60 руб., о взыскании с Мельник О.А. затрат на замену кровли правой части дома в размере 56 724 руб.

В обоснование иска указано, что Холодилов А.П. является собственником ? доли в праве на жилой дом по указанному адресу. Другими собственниками данного дома являются Власов Н.С. – в ? доле, Петунина И.И., Петунин Л.И. и Петунин Э.И. – в 1/6 доле каждый. Дом имеет два этажа, общую площадь 159,2 кв.м. Семья Петуниных занимает два этажа левой половины дома, вход в их половину осуществляется через отдельный двор и ворота. Холодилов А.П. и Власов Н.С. владеют правой половиной дома. Холодилов А.П. пользуется помещениями на втором этаже правой половины дома (№ № 6, 8, 10 на поэтажном плане), куда устроен отдельный вход. Власов Н.С. пользуется помещениями на первом этаже правой половины дома (на поэтажном плане помещения №№ 5, 6, 8), при этом у них общий двор и вход во двор. Спорный дом является постройкой 1930 года. Состояние фасадной и боковой стен правой половины жилого дома ограниченно работоспособное. На фундаменте имеется трещина по лицевому фасаду, наружная стена бокового фасада из бревен имеет отклонение по вертикали в связи с гниением и просадкой нижних венцов сруба. Требуется производство ремонтных работ по замене нижних венцов сруба с подливкой фундамента во избежание дальнейших разрушений строительных конструкций дома. Для осуществления указанных работ необходим доступ в помещения Власова Н.С., в чем последний препятствует. В 2018 году Холодиловым А.П. была заменена кровля правой половины крыши дома, поскольку прежняя кровля пришла в негодность из-за перекоса дома, на ремонт потрачено 1 130 448 руб. В указанный период собственником доли дома, впоследствии приобретенной Власовым Н.С., являлась Мельник О.А., которая не возражала против проведения работ, обещала возместить Холодилову А.П. половину расходов. Также истцу пришлось произвести замену ворот, поскольку старые деревянные ворота прогнили, стоимость работ и материалов составила 42 463,20 руб., половина которых подлежит отнесению на Власова Н.С.

Власов Н.С. обратился в суд со встречным иском к Холодилову А.П., просил возложить обязанность произвести ремонтные работы (принимать непосредственное участие), а именно по частичной разборке бутобетонного фундамента, по замене нижних венцов сруба с лицевого бокового фасадов, по бетонированию фундамента правой части жилого дома совместно с Власовым Н.С., предварительно согласовав с ним необходимый объем данных видов работ, обязать Холодилова А.П. предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ в свою половину дома для выполнения указанных работ, обязать Холодилова А.П. согласовывать с Власовым Н.С. количество, перечень и наименование материала, кандидатуру третьего лица или организации для производства указанных работ, возложить на Холодилова А.П. расходы, которые будут понесены в ходе работ, в размере ? от общей суммы расходов.

В обоснование указал, что ремонтные работы в отношении правой половины жилого дома должны быть произведены их совместными с Холодиловым А.П. усилиями с обязательным доступом каждого в помещения дома, принадлежащие Власову Н.С. и Холодилову А.П. Все попытки достигнуть соглашения с Холодиловым А.П. в отношении выполнения необходимых работ не увенчались успехом. Кроме замены нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов также требуется произвести ремонтные работы по частичной разборке бутобетонного фундамента с дальнейшим бетонированием фундамента с применением ручного глубинного вибратора.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с Власова Н.С. в пользу Холодилова А.П. стоимость затрат, понесенных на замену ворот правой части жилого дома, в размере 21 231,60 руб. На Власова Н.С. возложена обязанность провести работы по частичной разборке бутобетонного фундамента, по замене нижних венцов сруба с лицевого и бокового фасадов, по бетонированию фундамента правой части жилого дома с возложением на Холодилова А.П. обязанности компенсировать стоимость ? доли понесенных расходов. На Холодилова А.П. возложена обязанность предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ к своей доле жилого дома с целью произведения ремонтных работ. В остальных требованиях отказано.

Определением от 03.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Петунину И.И., Петунина Л.И., Петунина Э.И.

Холодилов А.П. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, предъявил иск к Власову Н.С., Мельник О.А., Петуниной И.И., Петунину Л.И., Петунину Э.И., просил возложить на Власова Н.С. обязанность для поддержания целостности жилого дома, его сохранения, приведения в состояние, пригодное для использования по назначению, выполнить перечисленные виды работ; возложить на собственников дома обязанность возместить Власову Н.С. затраты на производство указанных выше работ. А именно, на Петунину И.И., Петунина Л.И., Петунина Э.И. - по 21 359,01 руб. с каждого; на Холодилова А.П. - 32 038,50 руб.; взыскать с Власова Н.С. ? от стоимости затрат на замену ворот правой части дома в размере 39 598,20 руб. и замену кровли правой части жилого дома - 56 724 руб.

Уточнив встречные требования, Власов Н.С. просил установить виды ремонтных работ и порядок их осуществления в правой части жилого дома (с лицевого и бокового фасадов); обязать Холодилова А.П. произвести определенные виды ремонтных работ правой части жилого дома (с лицевого и бокового фасадов); другие виды указанных работ отнести на него; возложить на Холодилова А.П. обязанность при производстве работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения использовать указанные смеси бетонные тяжелого бетона, использовать при производстве работ щиты из досок определенной толщины; обязать Холодилова А.П. предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ в свои помещения жилого дома с целью проведения ремонтных работ; обязать Власова Н.С. при осуществлении работ по подводке под существующие деревянные стены фундаментов кирпичных (замена нижних венцов на кирпичную кладку) использовать указанный кирпич; определить стоимость расходов (работ и материалов) для выполнения ремонтных работ правой части жилого дома (с лицевого и бокового фасадов) в сумме 128 154,02 руб.; возложить на Холодилова А.П. и Власова Н.С. обязанность по несению расходов (работ и материалов) при производстве ремонтных работ правой части жилого дома в равных долях, а именно по 64 077,01 руб.; в случае, если при производстве ремонтных работ выяснится, что стоимость расходов превысит 128 154,02 руб., - возложить на Холодилова А.П. и Власова Н.С. расходы в размере ? доли от общей суммы расходов, которая будет превышать сумму 128 154,02 руб.; в случае, если при производстве ремонтных работ правой части жилого дома выяснится, что не хватает количества строительного материала, - обязать Холодилова А.П. и Власова Н.С. согласовывать совместно дополнительно необходимое количество, перечень и наименование материала для проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 12.03.2024 решение районного суда отменено, заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Установлен порядок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества - правой части жилого дома (с лицевого и бокового фасадов) с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также участия собственников в расходах по содержанию общего имущества. На Холодилова А.П. и Власова Н.С. возложена обязанность произвести определенные виды ремонтных работ правой части жилого дома. На Холодилова А.П. возложена обязанность предоставлять Власову Н.С. беспрепятственный доступ в свою половину жилого дома с целью выполнения ремонтных работ. В пользу Холодилова А.П. с Петуниной И.И. взысканы расходы на ремонтные работы в размере 7 103,99 руб. В пользу Власова Н.С. взысканы расходы на производство ремонтных работ с Петунина Л.И., Петунина Э.И. - по 21 359 руб. с каждого, с Петуниной И.И. - 14 255,01 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Петунина И.И. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Власов Н.С. также просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Холодилова А.П. о возложении обязанности по замене нижних венцов сруба на кирпичную кладку с лицевого и бокового фасада северной части жилого дома, взыскания с Петуниных расходов на производство ремонтных работ, судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с поступлением кассационной жалобы Власова Н.С. рассмотрение кассационной жалобы Петуниной И.И., назначенное на 24.07.2024, было отложено на 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, общей площадью 159,2 кв.м, с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская <данные изъяты>, являются Холодилов А.П., Власов Н.С. в ? доле в праве собственности каждый, Петунина И.И., Петунин Л.И., Петунин Э.И. – в 1/6 доле в праве каждый.

Указанный жилой дом является бревенчатым, 1930 года постройки, фактически состоит их двух изолированных половин, Власов Н.С. и Холодилов А.П. владеют и пользуются правой половиной (частью) дома, а именно, Власов Н.С. – помещениями первого этажа, Холодилов А.П. – помещениями второго этажа, куда оборудован отдельный вход. Во владении и пользовании Петуниных находится левая половина (часть) указанного дома.

В соответствии с проведенными обследованиями, заключениями специалистов, судебного эксперта конструктивные элементы дома в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Строительные конструкции правой половины дома имеют видимые и значительные дефекты, а именно: наличие глубокой трещины в фундаменте, искривление горизонтальных линий фасада, следы гнили на уровне нижних венцов. Имеются деформации и дефекты, обуславливающие снижение прочности несущих конструкций дома. Работы, необходимые для устранения выявленных экспертом при осмотре значительных дефектов, затронут несущие строительные конструкции жилого дома.

Между сособственниками жилого дома Холодиловым А.П., Власовым Н.С., Петуниной И.И., Петуниным Л.И., Петуниным Э.И. соглашение относительно производства ремонтных работ не достигнуто.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, исходил из того, что принадлежащий сторонам жилой дом является многоквартирным, требует проведения ремонта. С учетом того, что фундамент является единым конструктивным элементом общего имущества жилого дома, что производство ремонтных работ необходимо осуществлять в части, принадлежащей Холодилову А.П. и Власову Н.С., областной суд возложил на них обязанность выполнить работы по ремонту дома. С учетом долей сторон в праве общей собственности на весь жилой дом, стоимости работ и материалов, суд апелляционной инстанции распределил расходы на проведение ремонта между всеми участниками общей собственности на дом, в том числе Петуниными.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С 1.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, с 1.03.2022 в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

Фактически в обоснование выводов о распределении расходов, подлежащих несению на ремонт жилого дома, на всех его собственников судом апелляционной инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы (эксперт <данные изъяты> Ю.Н.), из исследовательской части которого следует, что жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская <данные изъяты> является многоквартирным, поскольку с учетом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный дом имеет следующие характерные признаки. Как-то, состоит из помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому; содержит элементы общего имущества собственников; предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении; пригоден для постоянного проживания граждан. Экспертом указано на отсутствие в рассматриваемом случае признаков блокированной застройки, так как имеются помещения одних собственников, расположенные над помещениями других собственников, общие конструкции на все помещения – фундамент, ограждающие несущие стены, крыша.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше процессуальных норм при оценке экспертного заключения суду апелляционной инстанции следовало проверить выводы эксперта об отнесении принадлежащего сторонам жилого помещения к многоквартирному дому и исключении в рассматриваемом случае блокированной застройки на соответствие приведенным выше требованиям материального закона, характеризующим признаки блокированного жилого дома. Между тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит таких выводов.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных половин. Семья Петуниных занимает два этажа левой половины дома, вход в их половину осуществляется через отдельный двор и ворота. Власов Н.С. и Холодилов А.П. владеют и пользуются правой половиной дома, в которой имеется отдельный двор и ворота. Именно данная (правая) половина дома требует ремонта, затраты на проведение которого отнесены на всех собственников жилого дома, включая Петуниных. В ходе рассмотрения дела все собственники дома давали объяснения о том, что права и левая половины дома обслуживаются их собственниками самостоятельно, левая половина дома не требует ремонта.

В материалах дела имеются документы на земельные участки сторон:

- с КН <данные изъяты>, площадью 622 кв.м, по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, собственники Петунины. Первоначальному собственнику данного участка 03.02.1998 было выдано свидетельство на право собственности на землю, приложением к которому является план на участок земли с отображением смежных землепользователей и расположенной на участке половине дома, кадастровый план земельного участка;

- с КН <данные изъяты>, площадью 362 кв.м, по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, собственник Холодилов А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.03.1996, приложением к которому является план на участок с отображением смежных землепользователей, в том числе Петунина, межевой план с актом согласовании смежной границы с Петуниными (смежный земельный участок КН <данные изъяты>);

- с КН <данные изъяты>, площадью 362 кв.м, по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, собственник Власов Н.С. (т. 3 л.д. 184, 204-208, 233-236, 246-270, выделенный материал л.д. 29-32). Однако этим документам судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки, не обоснована возможность расположения многоквартирного жилого дома на трех самостоятельных земельных участках, не обосновано, в чем состоит отличие общих ограждающих конструкций дома (стен), его крыши блокированного жилого дома и многоквартирного дома.

При оценке экспертного заключения областным судом не учтено, что отсутствие в рассматриваемом доме признаков наличия трех блокированных жилых домов не исключает возможности меньшего количества блоков, не освобождает от проверки этого обстоятельства.

С учетом изложенного выше обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей. В связи с чем апелляционное определение следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи