Решение от 25.11.2020 по делу № 1-492/2020 от 30.10.2020

№ 1-492/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воскресенск 25 ноября 2020 г.

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Воскресенского городского суда Демченко И.В.,

с участием прокурора –старшего помощника Воскресенского городского

прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 5, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не стоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого 10.10.2018 Басманным районным судом г. Москвы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося 02.10.2019, содержащего под стражей по настоящему делу с 10.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 20 метрах от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел на незначительное расстояние к идущей по дороге Потерпевший №1, схватился обеими руками за ручки сумки темно-синего цвета, находящейся при Потерпевший №1, в которой находились мобильный телефон марки ALCATEL onetouch (Алкатель онтач), с вставленной в телефон сим-картой оператора Билайн, кошелек черно-коричневого цвета, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 5150 рублей 00 копеек, после чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с силой потянул данную сумку на себя, пытаясь ее вырвать из рук Потерпевший №1 А когда Потерпевший №1 стала громко кричать и звать на помощь, проходящий мимо ФИО3, в присутствии ФИО2, подбежал к ФИО1 и Потерпевший №1, и пресек противоправные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. Свои действия ФИО1 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку темно-синего цвета, в которой находились мобильный телефон марки ALCATEL onetouch (Алкатель онтач), с вставленной в телефон сим-картой оператора Билайн, кошелек черно-коричневого цвета, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 5150 рублей 00 копеек, имея умысел на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 5150 рублей 00 копеек, при этом данный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает, согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 3» Отделения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 при данном обследовании в настоящее время признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства, характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому, за совершенное преступление, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, в данном случае применению не подлежат, так как судом уставлено обстоятельство отягчающее ФИО1 наказание, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований, для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что к ФИО1 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только наказание в виде реальной изоляции от общества будет способствовать целям социальной справедливости его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления относящееся к категории тяжких и вновь совершил преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>