Решение по делу № 2-2310/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2310/2019

33RS0002-01-2019-002150-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Владимир

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной Н. А., Д. А. Д. и Гарбуз С. В. к ООО УК «Стройком» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Н.А., Д. А.Д., Гарбуз С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стройком» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, в котором просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 444 790 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 444 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор соинвестирования ### (далее по тексту - Договор) по строительству здания «Объект бытового обслуживания населения» (далее - Объект).

По условиям договора (п. 2.2.3 Договора) ответчик обязуется построить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения: <данные изъяты> кадастровый номер ### находящиеся по адресу: <...> соответствующие требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик (ООО УК «Стройком») обязан был передать Объект в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию, указанный в договоре - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное обязательство ответчиком не было исполнено в сроки, установленные договором, и нам пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: <данные изъяты> кадастровый номер ### находящиеся по адресу: <...> т.е. фактически во владение Объектом они не могли вступить ранее ДД.ММ.ГГГГ - дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции <...> областного суда. Государственная регистрация права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что можно считать фактической датой передачи им Объекта.

В соответствии с п. 6.2 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, построив Объект с недостатками, которые обнаружились в ходе эксплуатации, что зафиксировано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Нарт» от ДД.ММ.ГГГГ именно предприятие ответчика осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. являлось Застройщиком, и соответственно на нем лежит ответственность за устранение всех выявленных в процессе эксплуатации скрытых дефектов, поскольку при вводе в эксплуатацию нежилых помещений эти недостатки не были оговорены, а они знать об их наличии не могли.

Несоответствие качества Объекта выражается в: протечки фасадной системы в трех местах нежилого помещения, находящегося на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>; отсутствие вентиляционных шахт в количестве <данные изъяты>, которые предусмотрены проектом реконструированного объекта капитального строительства - выявлено в ходе проверки органами пожнадзора в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания наружного штукатурного слоя ниже обреза светопрозрачных фасадных систем является <данные изъяты>

До настоящего времени указанный дефект не устранен, хотя проводились работы по монтажу утеплителя стен выше подшивки карнизов, которые также были указаны в заключении специалиста в качестве необходимых работ по устранению намокания штукатурного слоя на фасаде.

Согласно сметы, сумма, необходимая для устранения протечки фасадной системы, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией и требованием о перечислении денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Претензия осталась без ответа, хотя Договором (п. 7.3) предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии.

На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Гарбуз С.В., представитель Д. А.Д.–Шуинов И.В., исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Д. А.Д., Воронина Н.А. в суд не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом,

Представитель ответчика Долгов Н.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцы руководствуются Федеральным законом №214, а именно соразмерным уменьшением цены договора. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче истцам долей в помещении, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гарантийный срок не указан в договоре соинвестирования, то он составляет ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений обязаны сами устранять дефекты, связанные с их хозяйственной деятельностью. Исходя из плана расположений помещений <данные изъяты>, видно, что помещения подвергнуты реконструкции.

Представитель третьего лица ООО «Комтех» Яблоков Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснило, что на данный момент никаких нарушений нет. Отсутствие капельников стоит <данные изъяты> Эксплуатация в течение ДД.ММ.ГГГГ не показала ухудшения здания. Отсутствие капельников влияет на помещения <данные изъяты>

Третьи лица Болясова М.В., Сидинина Р.Д., Альмяшев М.И., Втюрин М.Н., Тараканова А.В., представитель третьего лица ООО «Нарт» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Ворониной Н.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...>

    Признано за Гарбуз С.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...>

    Признано за Д. А.Д, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...>

        При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарт» и ООО «Стройком» заключен договор инвестирования ###, согласно которому будет осуществляться строительство «Объект бытового обслуживания населения», на земельном участке, кадастровый номер ### по адресу: <...>Объект строительства, подлежащий передаче «Инвестору» на <данные изъяты>- составляющую <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Н.А., Гарбуз С.В., Д. А.Д. и ООО «УК СтройКом» заключен договор соинвестирования ###.

Согласно п. 1.1 указанного договора «Соинвестор» передал Инвестору денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления строительства здания «Объект бытового обслуживания населения» согласно проекта и градостроительного плана земельного участка на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <...> принадлежащем <данные изъяты>

    Объект строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> площадью <данные изъяты>

    Цена договора согласно п. 4.1 составляет <данные изъяты>

Воронина Н.А., Гарбуз С.В., Д. А.Д. произвели полную оплату цены договора, что подтверждается выписками из банка и справкой о полном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления истцов, последние заявляют о несоответствии качества объекта, которое выражается, в наличии протечек фасадной системы в трех местах нежилого помещения, находящегося на <данные изъяты> При этом истцы ссылаются в обоснование требований на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что причиной намокания наружного штукатурного слоя ниже обреза светопрозрачных фасадных систем является <данные изъяты>, и согласно сметы, сумма, необходимая для устранения протечки фасадной системы, составляет <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сметная стоимость работ по монтажу капельников и пристенного профиля по наружным стенам помещений, принадлежащих на праве собственности Гарбуз СВ., Д. А.Д., Ворониной Н.А., составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно, содержит полное и детальное исследование заданного объекта, а также согласуется с материалами дела и документально обосновано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение того факта, что отсутствуют капельники по нижнему ригелю фасадного остекления, и что протечки в помещениях истцов вызваны отсутствуем пристенного профиля для защиты карнизного выноса фасадного остекления, то суд считает, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворить заявленные требования в части, в сумме 59 460 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора в пользу истцов по 19 820 рублей каждому, учитывая первоначальное соинвестирование ими строительства объекта и признании за ними права собственности в размере <данные изъяты> каждому.

Как следует из вышеуказанного Договора соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объектом строительства является нежилое помещение. При рассмотрении дела стороны пояснили, что помещения истцами используется в качестве размещения детского клуба, кальянной и «киберспорта».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в судебном заседании не отрицалось истцами, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов либо их нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО УК «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 983 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ворониной Н. А., Д. А. Д. и Гарбуз С. В. к ООО УК «Стройком» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стройком» в пользу Ворониной Н. А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 820 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройком» в пользу Д. А. Д. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 820 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройком» в пользу Гарбуз С. В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 19 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья     Е.В.Прокофьева