Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2012 ~ М-319/2012 от 26.01.2012

№ 2- 598 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Аминовой М.Ю.,

третьего лица Аминова Б.И.,

третьего лица Ясан В.Е.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Западный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Аминова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» ( далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Западный» ( далее ООО «Западный») о взыскании материального ущерба в размере 126706 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3735 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4840 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ в кредит в автосалоне «В. » по <адрес>, застрахованного по КАСКО от повреждений и хищения транспортного средства в ЗАО «ГУТА- страхование». Данный автомобиль был предоставлен по доверенности на право управления транспортным средством сыну Аминову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ сын оставил автомобиль около <адрес>, а сам ушел на учебу. В 12 часов дня сообщили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Западный», допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> В связи с причинением вреда транспортному средству истец обратилась с в страховую компанию по выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в возмещении ущерба по причине того, что в справке о дорожно- транспортном происшествии был указан в качестве водителя сын Аминов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по КАСКО водитель должен быть не моложе 50 лет. Указанный отказ считает незаконным, поскольку ущерб причинен автомобилю, припаркованному во дворе ( л.д. 3)

В судебном заседании истец Аминова М.Ю. поддержала заявленные исковые требования частично, просила взыскать причиненный материальный ущерб и возврат судебных расходов со страховщика ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование». От исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Западный» о компенсации морального вреда отказалась.

Определение Ачинского городского суда от 11 марта 2012 года производство в части заявленных исковых требований Аминовой М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Западный» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Третье лицо Аминов Б.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду показал, что управлял транспортным средством, принадлежащим его матери Аминовой М.Ю. согласно выданной доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ, припарковав машину около колледжа, ушел на учебу. Через некоторое время ему позвонил дядя и сообщил, что автомобиль поврежден. В момент наезда на автомобиль за управлением никто не находился, в ГИБДД его вины в нарушении ПДД не установлено.

Третье лицо Ясан В.Е. по заявленным исковым требованиям к ООО «Западный» о взыскании ущерба возражал, по требованиям о возмещении причиненного ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался развозом продукции. Автомобиль <данные изъяты> арендует у ООО «Западный», где и работает водителем. При подъезду к магазину «С», расположенному по <адрес>, при повороте у машины отказало сцепление, в связи с чем стал тормозить, однако передние колеса заблокировались, машина скатилась по дороге и зацепила три машины<данные изъяты> На место ДТП приезжал аварийный комиссар, оказалось, что у него страховка просрочена чуть больше месяца. Документы были переданы в ГИБДД, где подвергнут штрафу за отсутствие страховки.

Представители ответчиков ЗАО «ГУТА- Страхование», ООО «Западный», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 64), расписка в получении судебной повестки ( л.д. 60), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

От представителя ООО «Западный» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 53-54)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой М.Ю. и «<данные изъяты> Банк» Закрытым акционерным обществом был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и на приобретение страхования КАСКО. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи клиента по кредиту, а также расходы на оплату страховой премии по страхованию КАСКО в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» ( л.д. 66-68,73 )

Аминовой М.Ю. за счет личных и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «<данные изъяты> Банк» ЗАО, по договору купли-продажи с ООО «В» ( л.д. 76-77) был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Аминовой М.Ю. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования ГС 66- ТС 11\ 021611 автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: КАСКО "Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по КАСКО составляет 479700,00 рублей. Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора ( л.д. 4)

Во исполнение указанного договора Аминова М.Ю. оплачивает стоимость кредита согласно выданного графика расчета, что объективно подтверждается квитанциями об уплате ( л.д.77-78 )

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на принадлежащий Аминовой М.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ЯсанаВ.Е., что подтверждается административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 ч. на <адрес> водитель Ясан Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение п. 1.5,10.1 ПДД, произошло столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты> водитель Аминов Б.И. <данные изъяты> водитель Т. <данные изъяты>124 водитель М. и наезд на препятствие а/м <данные изъяты>. Учитывая, что нарушение п. 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д. 6)

Вместе с тем, своей вины в причинении вреда стоящим транспортным средствам третье лицо Ясан В.Е. в судебном заседании не отрицал.

Факт наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил свидетель Т. , пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле <данные изъяты>, припарковался около двух машин <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. Заглушил мотор и разговаривал пo телефону. Затем увидел, что автомобиль <данные изъяты> передним ходом сначала наехал на <данные изъяты>, потом на «<данные изъяты>» и потом на его машину. Водитель <данные изъяты> принимал меры к остановке, однако этого сделать не удалось. В автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> никого из водителей не было.

Из объяснений истца Аминовой М.Ю. следует, что о наступлении страхового события истец незамедлительно уведомила представителя ответчика, обратившись к специалисту страховой компании Р. по <адрес>. В страховом возмещении было отказано со ссылкой на тот факт, что в справке о ДТП значится водителем сын истца Аминов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как лицом, допущенным до управления может быть водитель не моложе 50 лет. В принятии документов на выплату страхового возмещения представитель ответчика уклонился.

Оценив мотивы отказа в принятии документов и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Положения пункта 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. случаем по риску «Повреждение ТС» является столкновение, наезд, опрокидывание, падение.

В этой связи указание в подпункте 3.4 Правил страхования на то, что не является страховым случаем события, наступившие при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц допущенных к управлению ТС ) не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждение транспортному средству были причинены, когда транспортным средством никто не управлял.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Управление транспортным средством непосредственно перед повреждением автомобиля сыном истца Аминовым Б.И., допущенным к управлению по договору ОСАГО, но не допущенным по договору КАСКО, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, и данное обстоятельство не способствовало совершению третьему лицу причинения ущерба застрахованному автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что к управлению транспортным средством был допущен водитель моложе 50 лет, не основаны на законе, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля судом не установлено, в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхование" не вправе было отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному им основанию.

В соответствии с. п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам « Повреждение ТС» возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 126706 рублей, что подтверждается отчетом № Ач 186-1211 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенного оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» ( л.д. 8 - 36)

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ООО СК «Оранта » ( л.д. 28). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации ( л.д. 28)

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей ( л.д. 22-24), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей с соответствующими каталожными номерами, расчет износа транспортного средства, имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д.19-21)

В распоряжение оценщика представлен акт осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером- экспертом У. ( л.д. 18) Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 7)

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126706 рублей и считает возможным взыскать страховое возмещение в пределах требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона, со страховой компании следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4840 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 22.12.2011 (л.д. 8 оборот листа ), договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36), уплаченную государственную пошлину в размере 3734, 12 рублей ( л.д. 3), всего на общую сумму 135280, 12 рублей. Указанные расходы для истца являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением заявленного спора.

В связи с тем, что в пользу истца Аминовой М.Ю. с ЗАО «ГУТА- Страхование» взыскан полностью причиненный ущерб и понесенные судебные расходы, правовых оснований для удовлетворения требований с к ответчику ООО « Западный» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 126706 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8574░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 135280 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░