Решение по делу № 11-77/2017 от 05.04.2017

№ 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хабитуевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Шалагина А.Е. Шалагина В.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Шалагина А.Е. к 3АО «МKC-Улан-Удэ»об обязании произвести замену неисправного прибора отопления в счет текущего ремонта общедомовой системы отопления без взимания дополнительной платы за оборудование и материалы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шалагин с вышеуказанными требованиями иск мотивировал тем, что он являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> с 04.09.2006 добросовестно исполняет свои обязательства. При обращении 19.12.2016 к ответчику с заявлением об устранении незначительной протечки прибора отопления, был выдан акт, согласно которого в приборе отопления образовался свищ, который невозможно устранить. На трубопроводе подводки имеется регулировочный кран, а обратный кран трубопровод неимеет. Сотрудниками ответчика был сделан вывод о необходимости замены прибора отопления на новый, после чего в течении 9 дней каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. 28.12.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного прибора отопления, однако ответчик отказался производить текущийремонт системы отопления на безвозмездной основе ссылаясь на то, что в договоре управления многоквартирным домом перечень работ и услуг не содержит вид работ по замене приборов отопления; состав общего имущества принят собственниками на общем собрании в форме заочного голосования, однако копия решения ему не предоставлена. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ указывает, что истец не согласен с позицией ответчика, поскольку ответчик не вправе разграничивать своим договором то, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома, В голосовании об изменении состава общего имущества многоквартирного дома он не участвовал и согласие на изменение состава имущества и его реконструкцию не давал. Прибор отопления, подлежащий замене, расположен на однотрубной системе отопления н не имеет переключающих, отсекающих, запорных устройств, т.е является неотъемлемой частью общедомовой системы, его замена невозможна без вмешательства в общедомовую систему отопления и без слива теплоносителя из общего стояка отопления. Следовательно, данный отопительный прибор относится к общедомовой системе отопления, т.е обязанность по обслуживанию этой системы и проведению текущего ремонта возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шалагин В.А. исковые требования поддержал на основаниях указанных в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Загузина Ю.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников о выборе 3АО «МКC- Улан-Удэ» в качестве управляющей организации и в соответствии с условиями договора управления, заключенного с со6ственниками дома. Согласно условий действующего договора управления, в приложении №1 стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого осуществляется управление, данный состав полностью отвечает требованиям ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В указанный состав общего имущества не входят приборы отопления (радиаторы), установленные в квартирах. Также согласно п.4.3 договора управления определены границы эксплуатационной ответственности на внутридомовых сетей. Поскольку отопительные приборы, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, ответственность за них отнесена на собственника квартиры, а ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, правомерно отнесена на управляющую организацию. Утверждение истца о том, что управляющая организация произвела уменьшение размера общего имущества без согласия собственников является необоснованным,

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.02.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шалагина А.Е. Шалагин В.А., просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно сделан вывод, что управляющие организации не вправе определять состав общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома своим договором, исключить приборы отопления из состава общего имущества могут лишь сами собственники многоквартирного дома на общем собрании с составлением протокола этого собрания. А протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с нарушением ст.36 п.3 ЖК РФ, так как сами собственники не произвели в установленном порядке уменьшения состава общего имущества и следует руководствоваться п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Суд не принял во внимание, что аварийный прибор отопления не имеет запирающего устройства и его физически невозможно отключить об общедомовой системы отопления, т.е является неотъемлемой частью системы общедомового отопления и обслуживает более чем одно помещение.

Истец Шалагин А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

В судебном заседании представитель истца Шалагина А.Е. Шалагин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Загузина Ю.Л. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее-Правил N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил N 491 дано следующее толкование положений Правил: в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом от 24.09.2014, заключенного ЗАО «МКС-Улан-Удэ»и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с действующим Законодательством и указан в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно Приложения N1 в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит система отопления с нижней разводкой в подвальных помещениях, отопительные стояки в квартирах н на лестничных клетках, подводки и приборы отопления на лестничных клетках.

Согласно приложения ... в текущий ремонт входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу.

Собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.09.2014 в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не отменено и не оспорено.

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает данные выводы мирового судьи правильными, основанные на положениях ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, Правил N 491.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений как о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.09.2014 года, были согласованы работы по текущему ремонту, которые обязана произвести управляющая компания, в перечне которых не значится замена отопительных приборов, соответственно ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не располагало полномочиями по проведению работ по замене отопительного прибора в квартире истца.

Ссылка представителя истца на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме в силу п.3 ст.36 ЖК РФ в данном случае не может принята во внимание, поскольку реконструкция общедомового имущества предметом спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, в суде первой инстанции они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Шалагина А.Е. к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» об обязании произвести замену неисправного прибора отопления в счет текущего ремонта общедомовой системы отопления без взимания дополнительной платы за оборудование и материалы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина А.Е.– без удовлетворения.

Судья: Д. А. Баторова