Решение по делу № 2-2929/2021 от 19.05.2021

Дело № 2- 2929/2021

43RS0001-01-2021-005072-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Широков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине водителя Ушакова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобиль Nissan Serena (гос. рег. знак отсутствует), принадлежащему на праве собственности Кирьянову В.А., и автомобиль истца Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ушакова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». {Дата изъята} истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, событие страховым случае не признала. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответ на претензию не предоставило, выплату страхового возмещения и неустойки не произвело. Указанное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., почтовые расходы 65,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС", Кирьянов В.А.

Истец Широков А.Г., представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании поддержали изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивали. Возражали против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования ответчик не признает. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства истца, заявленные повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам. Указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах. По результатам полученной претензии истца Общество не нашло оснований, для пересмотра ранее принятого решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано, с чем ответчик полностью согласен. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов штраф и неустойку. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, и наличия признаков вины ответчика. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов, поскольку данные расходы являются убытками и не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Ушаков А.А., Кирьянов В.А., представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представлено.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому несогласие истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой не является основанием для проведения судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Широков А.Г. является собственником автомобилям марки Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 12.00 час. по адресу: г. Киров, ул. Короленко, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Ушакова А.А., автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Широкова А.Г. и автомобиля NISSAN SERENA, без гос. рег. знака (собственник - Кирьянов В.А.).

ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Широкова А.Г. в связи с чем, произошло столкновение, после которого автомобиль Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} откинуло на припаркованный автомобиль NISSAN SERENA, без гос. рег. знака.

Согласно объяснениям Кирьянова В.А., данным при проведении проверки по факту ДТП, 12.06.2021 г. в 12.00 час., проходя по ул. Короленко, увидел, что во время стоянки в заднюю часть его автомобиля Nissan Serena совершил наезд автомобиль Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}. Также на проезжей части стояло транспортное средство ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят}, у которого была повреждена задняя часть. В ДТП его транспортное средство получило повреждения: разбито стекло задней двери, деформация задней двери, поврежден задний бампер, левая задняя дверь не открывается. Момент столкновения транспортных средств не видел.

Из объяснений Ушакова А.А. следует, что {Дата изъята} в 12.00 час., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался от ул. Щорса в сторону д. 29 по ул. Короленко в правом ряду на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 5 км/ч. Двигаясь по ул. Короленко повернул во двор, понял, что ошибся, и начал сдавать назад, не заметив автомашину Subaru, которая двигалась в правом ряду по ул. Короленко. Произошел удар, автомашина отлетела от его транспортного средства в стоявшую у обочины машину Nissan Serena, гос. рег. знак отсутствует. Вину признает. До ДТП автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят} находился в исправном состоянии, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, рамки багажника, задних фонарей. Ранее на автомобиле повреждения отсутствовали.

Согласно объяснениям Широкова А.Г. {Дата изъята} в 12.00 час., управляя транспортным средством Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по ул. Короленко от ул. Щорса в сторону ул. Левитана в правом ряду на расстоянии 0,5 от правого края проезжей части со скоростью 440-50 км/ч. Внезапно из дворовой территории задним ходом и очень быстро выехал ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят}, не убедившись с безопасности маневра, т.к. улица односторонняя, но в зеркала не осмотрел. Машину зацепил и его отбросило на припаркованный автомобиль Nissan Serena, который стоял у левой стороны дороги. При столкновении его автомобиль получил повреждения: капот, правое и левое крыло, правая пассажирская дверь, подушки безопасности, фары, противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, ремни безопасности. Для избежание столкновения с ВАЗ 21150 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. До ДТП автомобиль Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} находился в исправном состоянии.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Ушаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Ушакова А.А. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поручило экспертной организации ООО ЭОФ «Кинетика авто» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята}, повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} и автомобиля Nissan Serena, гос. рег. знак отсутствуют, образованы в результате иных действий участников ДТП, чем при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} с участием транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», со ссылкой на результаты транспортно-трасологическое экспертизы, письмом {Номер изъят} отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств.

{Дата изъята} претензия получена страховой компанией, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, требования претензии истца о выплате страхового возмещения и неустойки страховщик не исполнил.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения 400 000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Широкова А.Г. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата изъята} {Номер изъят}, повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

{Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. {Номер изъят} в удовлетворении требований Широкова А.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Широков А.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Ввиду возникших у сторон разногласий, по ходатайству истца, судом по делу назначена автотехническая экспертиза по определению возможности получения повреждений автомобиля и размера материального ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} все повреждения автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}, перечисленные в акте осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего {Дата изъята} в районе дома 29 по улице Короленко города Кирова Кировской области. Определено, что пояснения, описанные выше, соответствуют обстоятельствам ДТП {Дата изъята} Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER гос. рег. знак {Номер изъят} поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 509 453,87 руб. - без учета износа запасных частей, 405 500 руб. - с учетом износа запасных частей.

Экспертом проведено исследование по представленной судом информации: материал ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП в электронном виде, фото осмотра транспортных средств в электронном и печатном виде, акты осмотра ТС, что отражено в разделе 3 заключения. Дополнительная информация экспертом получена в ходе осмотра а/м ВАЗ, Нисан, Субару, которые были представлены эксперту {Дата изъята} по адресу г. Киров, ул. Щорса 62/2, осмотр производился на открытой площадке. Кроме того, в результате исследования фотоматериала с места ДТП экспертом выявлено, что на фотографиях отчетливо просматриваются следы на поверхности проезжей части, которые не указаны на схеме ДТП: следы бокового сдвига задних колес а/м ВАЗ, следы начала и дальнейшего распространения осыпи грязи и мелких осколков на проезжей части перед а/м ВАЗ, следы осыпи грязи и мелких осколков, в том числе осколков заднего стекла а/м Нисан под передней частью а/с Субару и на поверхности капота а/м Субару, следы сдвига передних колес стоящего а/м Нисан по ходу движения а/м Субару. При натурном сопоставлении определено наиболее вероятное взаимное расположение автомобилей ВАЗ и Субару на стадии первоначального контакта при заявленных обстоятельствах ДТП. Определена зона контактного взаимодействия.

Таким образом, исследование экспертом произведено не только по материалам, представленным в материалы дела, но и выполнен натурный осмотр транспортных средств, что не было произведено ни одним экспертным учреждением, предоставлявшим заключения по спору. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, данный вопрос разрешен судом. Заключение эксперта признается допустимым доказательствам.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенных норм права, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Определяя размер такого возмещения ко взысканию, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, и полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Установлено, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан Широковым А.Г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» {Дата изъята} Указанное не оспаривалось и стороной ответчика при рассмотрении спора. При наличии данных обстоятельств, действия по выплате страхового возмещения должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день решения суда) в 485 дней неустойка составила 1 940 000 руб. (400 000/100*485). Размер неустойки ко взысканию истцом определен в 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки с учетом соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока неисполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб. (400 000 руб. + 200 000 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора, на основании определения суда от {Дата изъята} по делу была назначена экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», оплата которой произведена истцом в полном объеме в кассу экспертного учреждения, что подтверждено актом {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовыми чеками на общую сумму 22 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством, с учетом вышеназванных положений закона, заявленные расходы подлежат возмещению.

При этом судом не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку их несение истцом материалами дела не подтверждается.

Почтовые расходы истца в размере 65,32 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята} подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Широкова А. Г. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., почтовые расходы 65,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

Судья                                Волкоморова Е.А.