Решение по делу № 33-2615/2016 от 25.04.2016

Апелляционное дело № 33-2615/2016 Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску КПКГ «Капитал» к Купкеновой Г.А., Купкенову М.М., Рахметовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Купкеновой Г.А. на решение Красноармейского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки в решении) постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Купкеновой Г.А., Купкенова М.М., Рахметовой Г.М. в пользу КПКГ «Капитал» задолженность по договору займа №№ от 10.03.2014 г. по состоянию на 23 ноября 2015 года в сумме 430693 рубля 14 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 320833 рубля 34 копейки;

проценты за пользование займом за период с 10.04.2014 г. по 23.11.2015 г. – 69859 рублей 80 копеек и с 24 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 37,5% годовых;

проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа – 40000 рублей;

взыскать с Купкеновой Г.А. в пользу КПКГ «Капитал» членские взносы заемщика за период с 10.03.2014 г. по 10.12.2015 г. в размере 600 рублей и с 11.12.2015 г. по 10.03.2017 г. из расчета 300 рублей ежемесячно;

взыскать в солидарном порядке с Купкеновой Г.А., Купкенова М.М., Рахметовой Г.М. в пользу КПКГ «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей 94 копейки;

в удовлетворении исковых требований КПКГ «Капитал» в части взыскания процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере 17414 рублей 37 копеек и с 24 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 75% годовых от суммы остатка займа, взыскании членских взносов в солидарном порядке с Купкенова М.М., Рахметовой Г.М. государственной пошлины в размере 180,14 рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПКГ «Капитал» обратился в суд с иском к Купкеновой Г.А., Купкенову М.М., Рахметовой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 10 марта 2014 года с ответчиком Купкеновой Г.А. был заключен договор займа №№, по которому ей предоставлены ... рублей под 37,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 10 марта 2017 года, ответчик обязалась вернуть сумму займа, выплатить проценты по указанной ставке, уплачивать ежемесячно членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а в случае просрочки платежей по возврату сумм займа и уплате процентов уплатить проценты по повышенной ставке и неустойку. Указывая, что ответчик Купкенова Г.А. не исполнила своих обязательств, истец просит взыскать в солидарном порядке с Купкеновой Г.А. и ее поручителей Купкенова М.М., Рахметовой Г.М. сумму займа в размере 320833 руб. 34 коп., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 69859 руб.80 коп. и далее - с 24 ноября 2015 года до времени фактического возврата суммы займа из расчета 37,5% годовых от непогашенной суммы займа, дополнительные членские взносы за период с 10 марта 2014 года по 10 декабря 2015 года в сумме 600 руб. и далее – с 11 декабря 2015 года по 10 марта 2017 года из расчета по 300 руб. в месяц, проценты за просрочку платежей за период с 10 апреля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 57414 руб.37 коп. и далее – с 24 ноября 2014 года до времени фактического возврата суммы займа из расчета 75% годовых от непогашенной суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Купкенова Г.А. иск признала частично, считая, что неустойка подлежит уменьшению, а суммы процентов за пользование займом и процентов за просрочку платежей подлежат снижению до размера ставки рефинансирования, равной 8,25%.

Ответчики Купкенов М.М., Рахметова Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Купкеновой Г.А. по мотиву несогласия с присуждением процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств, взысканием суммы членских взносов, суммы неустойки. В апелляционной жалобе указывается, что проценты могут быть взысканы лишь до дня постановления судом решения, взносы членов кооператива не являются платежами по договору займа и поэтому не могут быть взысканы, присужденная сумма неустойка в размере 40000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Купкенова Г.В. указывает, что проценты за пользование кредитом могут быть взысканы лишь в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а членские взносы на будущее не могут быть присуждены, так как взносы членов кооператива имеют иное, чем остальные суммы, назначение. Полагает также, что судом не учтены суммы, уплаченные ею в счет возврата займа, процентов и членских взносов.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2014 года между КПКГ «Капитал» и Купкеновой Г.А. заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику Купкеновой Г.А. предоставлен заем в сумме ... рублей на срок 36 месяцев – до 10 марта 2017 года, заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа, вносить в кооператив в период пользования займом проценты за пользование займом в размере 37,5% годовых. Предусмотрено, что в случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части) согласно приложению, заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 75% годовых от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей, указанной в приложении, по день фактического погашения задолженности.

Соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиком КПКГ «Капитал» от 10 марта 2014 года оговорена обязанность пайщика кооператива Купкеновой Г.А.в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом и положениями кооператива, решениями общего собрания и правления кооператива вносить членские взносы (дополнительные членские взносы) на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в сумме по 300 руб. ежемесячно. Предусмотрено, что пайщик вправе вносить дополнительный членский взнос единовременно или в рассрочку на основании приложения (графика) в течение 36 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4.1.3 договора займа установлено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата остатка суммы займа и начисленных процентов, установленных графиком платежей, неустойки, штрафа, целевых взносов в случае наличия просроченной задолженности по основной сумме займа и/или процентам по займу общей продолжительностью более 60 календарных дней, в течение последних 180 дней, уведомив об этом заемщика, установив разумный срок возврата, но не менее чем 30 календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными 10 марта 2014 года, Купкенов М.М. и Рахметова Г.М. обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Купкеновой Г.А. всех ее обязательств по вышеназванному договору займа с приложением.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты могут быть взысканы лишь по день принятия судебного решения или должны быть исчислены исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по договору полностью соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного соглашения ответчиком не представлено. Купкенова Г.А. подписывала договор займа и график платежей по займу (приложение к договору займа), до определенного времени производила платежи, то есть ей было достоверно известно обо всех условиях договора, и она была с ними согласна. При этом обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, а размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием договора займа, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение является недопустимым.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании членских взносов не может являться основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Взыскание задолженности по членским взносам, в том числе и до 10 марта 2017 года не противоречит вышеназванному соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПКГ «Капитал», положениям Федерального закона «О кредитной кооперации» и вышеназванному условию договора займа о праве займодавца потребовать от заемщика досрочной уплаты, наряду с прочим, и целевых взносов.

Расчет и размер присужденных ко взысканию денежных сумм в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей уже применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, расценив повышенные проценты как штрафные санкции, снизил сумму процентов с 57414 руб.37 коп. до 40000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения присужденной суммы процентов за просрочку платежей. Присужденные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом составляют 320833 руб.34 коп. и 69859 руб.80 коп.

Таким образом, оснований для повторного снижения размера присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика процентов за просрочку платежей, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную ответчика Купкеновой Г.А. на решение Красноармейского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев