Решение по делу № 2-4/2023 (2-261/2022;) от 08.09.2022

Копия

Дело № 2-4/2023

УИД 24RS0039-01-2022-000343-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е.,

с участием ответчика Сергеева В.Н. и его представителя Добрынина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череневой Ю.В. к Сергееву В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Черенева Ю.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Черенева Ю.В. проживала с Сергеевым В.Н. совместно в доме по адресу: <адрес>. В 2020 году истица вместе с ответчиком произвели ремонт указанной квартиры, отремонтировали забор на земельном участке, расположенном по адресу данной квартиры. Ответчик, мотивировав тем, что он потратил денежные средства на имущество истицы, угрожая физической расправой, вынудил истицу заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 40,2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №. Денежные средства в размере 165 000 руб. по указанному договору ответчиком истице не были переданы. В связи продолжающимися угрозами, требованиями передать ответчику остальную часть спорных квартиры, земельного участка истица вынуждена была уехать проживать в г. Красноярск.

На основании положений ст. 179, 167 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между Череневой Ю.В. и Сергеевым В.Н., и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Череневой Ю.В. на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Череневой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, указано, что поскольку денежные средства по указанному договору купли-продажи от 12.01.2021 ответчиком истице не переданы, что подтверждается показаниями ответчика и им не оспаривается, в целях мирного урегулирования спора истица 15.02.2023 направила в адрес ответчика требование о расторжении данного договора купли-продажи. Указанное требование получено ответчиком 28.02.2023, оставлено им без ответа. Отсутствие оплаты по данному договору влечет расторжение договора купли-продажи и право истицы требовать возврата исполненного в связи с данным обязательством, в связи с чем истица просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между Череневой Ю.В. и Сергеевым В.Н., восстановить право собственности Череневой Ю.В. на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Череневой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб.

02.05.2023 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истица Черенева Ю.В., ее представитель Язовский Д.С. (доверенность от 28.07.2022) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истица Черенева Ю.В. и ее представитель Язовский Д.С. суду поясняли, что с января 2017 года она и ответчик проживали гражданским браком в спорном жилом помещении, с ноября 2021 года она с ответчиком вместе не проживает, фактические брачные отношения у них закончились ввиду многочисленных скандалов. Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире. За время совместного проживания они совместными силами и средствами сделали небольшой ремонт в доме, отремонтировали забор, и поскольку ответчик тратил деньги на содержание дома, он стал требовать зарегистрировать на него долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Под давлением ответчик вынудил ее заключить спорный договор купли-продажи. Передачи денежных средств по договору не было. После этого скандалы усилились, ответчик стал выгонять ее из дома. Истица обращалась в полицию по поводу угроз со стороны ответчика.

Ответчик Сергеев В.Н., его представитель Добрынин Н.А. (ордер от 16.01.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик Сергеев В.Н. суду пояснил, что спорный договор купли-продажи был заключен с истицей добровольно у нотариуса, давление на нее не оказывалось. Денежные средства по договору купли-продажи он Череневой Ю.В. не передавал, и во время составления договора ни о какой оплате данного договора речь не шла, а также о том, что он должен ей передать деньги по договору. Расписку о получении денежных средств по договору Черенева Ю.В. писала у нотариуса без фактического получения денежных средств, поскольку эти деньги она получила в 2017 году. Ранее до спорной сделки, в 2017 году, он передал истице 230 000 руб.: сначала 80 000 руб. для погашения долга в магазине «Фестиваль», затем 125 000 руб. для погашения долга в совхозе, затем 25 000 руб. или 27 000 руб. для погашения иных долгов истицы. Полагает, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи. Затем истица предложила продать ему долю в квартире. Договором займа передача истице денежных средств в 2017 году не оформлялась, поскольку они на тот момент совместно проживали. В 2017 году разговора о том, что деньги, переданные истице для погашения долгов, пойдут в счет покупки доли в квартире, не было. Решение о продаже доли квартиры было принято в декабре 2020 года.

Представитель ответчика Добрынин Н.А. также суду пояснил, что исковые требования не обоснованы, факт передаче денежных средств подтверждается договором купли-продажи, а также распиской, кроме того пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продавцу предоставлено не только право требовать оплаты по договору, но и право потребовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.01.2021 между Череневой Ю.В. (продавец) и Сергеевым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму, определенную Договором.

В соответствии с п. 4 Договора, продавец продал покупателю вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 165 000 рублей 00 копеек, из которых 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 150 000 рублей 00 копеек, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 15 000 рублей 00 копеек. Соглашение сторон о цене является существенным условием настоящего договора. Продавец Черенева Ю.В. подтвердила, что деньги в сумме 165 000 рублей 00 копеек получены полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы и претензий к покупателю не имеется. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской, выданной продавцом.

Согласно п. 9 Договора, настоящая сделка совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Из расписки от 12.01.2021 следует, что Черенева Ю.В. получила от Сергеева В.Н. денежные средства в сумме 165 000 рублей 00 копеек, причитающиеся ей по договору купли продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 168).

19.01.2021 переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке. Также 19.01.2021 переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, делами правоустанавливающих документов (л.д. 10-11, 11 оборот-12, 27-45, 46-63).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчиком истице не передавались.

Обращаясь в суд с иском, истица также ссылается на то, что фактически ответчиком оплата по договору купли-продажи от 12.01.2021 произведена не была, по настоящее время ответчик денежных средства в счет исполнения обязательств по данному договору истице не передал.

15.02.2023 истицей ответчику было направлено требование о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с тем, что обязательства по уплате ответчиком не исполнены (л.д. 140).

02.05.2023 ответчиком истцу был направлен ответ на требование, согласно которому денежные средства за приобретенное имущество были переданы истице в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.01.2021 и нотариально заверенным договором, в связи с чем требование о расторжении указанного договора является необоснованным (л.д. 156).

Несмотря на предоставление стороной ответчика вышеуказанного ответа на требование, в ходе судебного разбирательства ответчик Сергеев В.Н. признавал факт подписания истицей договора купли-продажи и расписки без фактической передачи денежных средств с его стороны как в момент их подписания, так и непосредственно перед этим. При этом ответчик ссылался на передачу ранее в 2017 году денежных средств истице в счет ее долговых обязательств, которые он полагает подлежали зачету в качестве оплаты стоимости приобретаемого им у истицы имущества по договору купли-продажи от 12.01.2021.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом вышеуказанного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание ответчиком факта подписания истицей спорного договора купли-продажи и расписки без непосредственной передачи денежных средств в качестве стоимости приобретаемой недвижимости в размере 165 000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предусмотренные п. 4 договора купли-продажи, в размере 165 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества ответчиком истице не передавались. С учетом изложенного указание в п. 4 Договора о том, что продавец Черенева Ю.В. подтвердила, что деньги в сумме 165 000 руб. получены полностью до подписания Договора вне помещения нотариальной конторы, как и наличие расписки от 12.01.2021 не подтверждает произведение ответчиком передачи денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 165 000 руб. были переданы истице ранее в 2017 году в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, денежные средства в размере 230 000 руб. были переданы истице в период их совместного проживания в гражданском браке с целью погашения ею имеющихся у нее долгов. При этом документально передача указанных денежных средств не оформлялась, договор займа не составлялся.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании п.22,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами первоначального обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает то, на что она ссылается, ответчиком суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами как заемных правоотношений, по которым истец являлась заемщиком, факта передачи истице ответчиком денежных средств в размере 165 000 руб. в качестве займа, так и достижения между сторонами договоренности об отступном либо новации заемных обязательств договором купли-продажи.

Сведений о наличии иных денежных обязательств между истицей и ответчиком, которые бы предусматривали передачу спорного недвижимого имущества в счет погашения какой-либо задолженности истицы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные доказательства, с учетом признания ответчиком факта неосуществления передачи денежных средств истице по указанному договору купли-продажи от 12.01.2021, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принятые по договору купли-продажи от 12.01.2021, не исполнены.

При этом из существа данного договора купли-продажи следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и, если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, не оплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

При этом довод стороны ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 14, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок между сторонами заключен 12.01.2021. Исковое заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи, которое в последующем было уточнено на требования о расторжении данного договора, направлено в суд через систему ГАС «Правосудие» 07.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод стороны ответчика о применении годичного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям отклоняется как основаны на неверном применении норм действующего материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Череневой Ю.В. к Сергееву В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору – удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, прекратить право собственности Сергеева В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возвратив их в собственность Череневой Ю.В.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 5 682 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2022 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череневой Ю.В. (№) к Сергееву В.Н. (№) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между Череневой Ю.В. и Сергеевым В.Н., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Череневой Ю.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Сергеева В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сергеева В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности Череневой Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Череневой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                             Д.С.Ермакова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.