Решение по делу № 2-14/2015 (2-3722/2014;) от 15.08.2014

Дело № 2- 14/15 г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Сергеевой И.Ю.

с участием представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Омняковой Т.А.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 29 января 2015 года дело по иску Кузнецова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50639 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста оценщика 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что 15 июня 2014 года на 40 километре автодороги «Вичуга-Приволжск» Ивановской области по вине водителя С.Д.С., управляющего автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кузнецову А.В. автомобиля Мерседес Бенц ML320 регистрационный знак <данные изъяты> Факт ДТП и вина водителя С.Д.С. подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2014г. Гражданская ответственность С.Д.С. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в филиал ОАО СГ “МСК” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 50110 рублей 51 копейка. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику НБ «Проэксперт» П.В.О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 100750 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в меньшем размере, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, пояснив, что после проведения по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98554 рублей 02 копейки. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и с учетом судебной экспертизы, представитель истца уменьшила размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика и просила взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 48443 рублей 51 копейку. В остальной части исковые требования остались без изменения. Представитель истца также уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 рублей 11 копеек просит взыскать за период со следующего дня после произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части с 30.07.2014г. по день обращения в суд с иском - 30.09.2014 год.

Представитель ответчика Попов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца выполненный ИП П.В.О., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100750 рублей. Ответчик, не согласившись с данным заключением, представил в материалы дела заключение ЗАО «АК24», согласно которому ряд повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, не относятся к ДТП от 15.06.2014 года, а именно повреждение правой фары, переднего бампера, передней части переднего правого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля истца. Данные повреждения являются следствием иного события, в связи с чем оснований производить выплату стоимости восстановительного ремонта в указанном истцом размере не имеется. Кроме того, представитель ответчика оспаривал выводы экспертного заключенного, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заключение неверно отражает объем повреждений, и тот ущерб, который был причинен транспортному средству. Ответчик просил принять во внимание заключение ЗАО «АК 24» о стоимости ремонта/материального ущерба от 22.12.2014г., в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, и морального вреда, также просил уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо, С.Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 28.01.2015г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (в ред. от 30.12.2011 г.) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц МL 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

15.06.2014 г. на 40 километре автодороги «Вичуга-Приволжск» Ивановской области по вине водителя С.Д.С., управляющего автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Кузнецову А.В. автомобиля Мерседес Бенц ML320 регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт ДТП и вина водителя С.Д.С. подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2014г. ( л.д.6).

Гражданская ответственность С.Д.С. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 июня 2014 года Кузнецов А.В. обратился в филиал ОАО СГ “МСК” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д.7).

Страховая компания ОАО СГ “МСК” произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 50110 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №000761 от 29.07.2014г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику НБ «Проэксперт» П.В.О., стоимость услуг которого составила 4000 рублей (л.д.9).

Согласно представленному истцом отчету НБ «Проэксперт» П.В.О. №599-0714 от 15.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 100750 рублей (л.д.10-24).

Ответчик, не согласившись с данным заключением, представил в материалы дела заключение ЗАО «АК24» о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению, повреждения правой фары, переднего бампера, передней части переднего правого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля истца, которые были указаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства не относятся к ДТП от 15.06.2014 года. Данные повреждения являются следствием иного события (л.д.36-57).

В связи с наличием спора на предмет отнесения повреждений правой фары, переднего бампера, передней части переднего правого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц ML320 регистрационный знак <данные изъяты> к ДТП от 15.06.2014 года и с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.В.

Результат экспертизы отражен в экспертном заключении №661-11/2014 от 27.11.2014 года (л.д.86-140 ).

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт С.А.В. в своем заключении пришел к выводу, что анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений, автомобилем Мерседес Бенц МЬ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2014 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2014 года в 14 час 20 минут на 40 км автодороги Вичуга - Приволжск произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль Мерседес Бенц МЬ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Кузнецова А.В. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя С.Д.С., (из справки о ДТП), перечисленные в акте осмотра №114 от 19 июня 2014 года составленный ООО «Фаворит» (л.д. 14) могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц МЬ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при контакте с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <данные изъяты> за исключением механических повреждений переднего бампера (при расчёте восстановительной стоимости исключить замену бампера и включить в работы только окраску) и блок фары правой и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобилей Мерседес Бенц МЬ 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения (л.д.122-123).В данной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт С.А.В. в своем заключении №661-11/2014 от 27.11.2014 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату причинения ущерба 15.06.2014 года с учетом цен Ивановского региона, с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра №114 от 19 июня 2014 года, составленный ООО «Фаворит» (л.д. 14), составляет с учетом износа - 98 554 руб. 02 коп (л.д.123).

В судебном заседании эксперт С.А.В. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что при даче заключения руководствовался материалами гражданского дела, проверочным материалом по ДТП и заключением предыдущего эксперта. По результатам исследования, были исключены следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера (при расчёте восстановительной стоимости исключить замену бампера и включить в работы только окраску) и блок фары правой. Исключив повреждение переднего бампера из замены, данное повреждение было поставлено на окраску, поскольку следы нарушения данной детали имело место быть. Окраска диска колеса стоит в калькуляции стоимости работ по окраске, поскольку это предусмотрено программой ПС Комплекс. Поскольку для ремонта автомобиля необходимо будет снимать накладку порога, то необходимо будет применить герметик, поэтому комплект герметика указан в калькуляции стоимости запасных частей. Каким образом и на каком основании в калькуляцию включена стоимость «накладки расширительной» передней правой двери крыла, эксперт пояснить не смог. Ввиду отсутствия информации о стоимости запчастей на дату ДТП, стоимость запасных частей рассчитана на дату расчета с учетом индекса РОСТАТА исходя из роста цен на потребительские товары. Каждая деталь должна соответствовать своему каталожному номеру, то, что в калькуляции указан одинаковый каталожный номер на детали: дверь передняя правая и подножка порога правого, это связано с тем, что программа не выдает каталожный номер на дополнительное оборудование. Подножка порога правого - это дополнительное оборудование и каталожный номер в калькуляции был забит в ручную, поэтому была допущена ошибка при указании в калькуляции кода детали порога правого.

За выход эксперта в судебное заседание, эксперт С.А.В. просил взыскать расходы за явку в суд 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.177).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Эксперт является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Одновременно суд соглашается с позицией ответчика в той части, что поскольку повреждение - накладка расширительная переднего правого крыла не зафиксирована в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» №114 от 19.06.2014г., необходимость включения указанной запчасти в стоимость восстановительного ремонта экспертом не мотивирована, суд считает необходимым исключить ее стоимость из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд отклоняет как недопустимое доказательство заключение № ЛЕ 1222/01 о стоимости ремонта материального ущерба, составленного ЗАО «АК24», представленного представителем ответчика, поскольку указанное заключение не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности»,специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определен Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П, согласно которому проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Указанным требованиям, представленное заключение не отвечает (л.д. 147). А именно, расчет представляет собой фактически корректировку цен, указанных в заключении эксперта, однако, в нем не отражены обоснования, по которым лицо, его составившее, пришло к выводу об ином размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что событие было признано страховым, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44 313,02 руб.( 98 554,02 руб-4130,49 (стоимость накладки расширительной) - 50110,51 руб. (выплата в неоспариваемой части)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что до обращения в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50110 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №000761 от 29.07.2014г. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предметом спора является выполнение страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд считает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штрафные санкции могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести доплату страхового возмещения, в размере, определенным решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации возникнут с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку уклонения или неправомерного удержания денежной суммы судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае, в том числе допущения просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в неоспариваемой части.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика по составлению отчета 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №048673 от 30.07.2014 года, оплатой судебной экспертизы 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1551,32 рублей, а также в пользу ИП С.А.В. расходы за выход эксперта в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова А.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере 44 313 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования госпошлину 1551 рублей 32 копейки, а также в пользу ИП С.А.В. расходы за выход эксперта в суд 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03.02.2015 года.