Решение по делу № 2-154/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-154/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000141-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Гончарова Сергея Николаевича к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании незаконным приказа, его отмене, выплате заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Алтайского края, действуя в интересах Гончарова Сергея Николаевича, обратился в суд с вышеуказанным иском к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании незаконным приказа, его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула (далее КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат»), в обоснование своих требований указал, что на основании заявления Гончарова С.Н. проведена проверка законности его увольнения директором КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат». При проведении проверки установлено, что Гончаров С.Н., работающий в должности воспитателя, учителя трудового обучения с 31.10.2011 г. 25.01.2023 г. уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Гончарову С.Н. 11.11.2022 г. вручено уведомление о внесении изменений в условия трудового договора, с которыми он не согласился, 24.01.2023 г. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, после чего 25.01.2023 г. вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работнику в период с вручения уведомления до дня увольнения не предложены вакантные должности в соответствии с его квалификацией. Прокуратурой установлено, что 11.01.2023 и 20.01.2023 г. принято два работника на должности младшего воспитателя, а 25.01.2023 г. поступило заявление об увольнении воспитателя, что подтверждает наличие вакантных должностей в КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», однако в нарушение трудового законодательства Гончарову С.Н. в период со дня уведомления об изменениях трудового договора до его увольнения, имеющиеся вакантные должности предложены не были. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в адрес КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого приказ об увольнении Гончарова С.Н. отменен, Гончаров С.Н. восстановлен на работе в должности учителя трудового обучения. Однако до настоящего времени заработная плата на время вынужденного прогула Гончарову С.Н. не начислена и не выплачена.

Кроме того, Гончаров С.Н. обратился с заявлением в прокуратуру об отмене приказа директора КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» от 22.03.2023 № 57-О о применении к Гончарову С.Н дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания за нарушение Положения о поурочном планировании педагога и должностной инструкции в виде отсутствия плана-конспекта во время проведения занятий 17.03.2023 г. Прокурор полагает, что при применении дисциплинарного взыскания директором КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В связи с чем, прокурор просил возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить Гончарову С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2023 г. по 15.03.2023 г.; признать незаконным и отменить приказ от 22.03.2023 № 57-О о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гончарова С.Н. в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гончаренко А.И., истец Гончаров С.Н., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Гончаров С.Н. полагал размер подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула равным 46207,36 руб.. согласившись с расчетом ответчика.

Представитель ответчика КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» Убраев М.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части выплаты ответчику заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2023 г. по 15.03.2023 г. обосновывая тем, что выплата компенсации без судебного решения могла быть расценена как финансовое нарушение в случае проверки учреждения органами финансового контроля, в связи с чем добровольно ответчику не была выплачена. Требования в части признания незаконным и отмене приказа от 22.03.2023 № 57-О о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания компенсации морального вреда в пользу Гончарова С.Н. в размере 30 000 руб. не признал, пояснил, что при проведении проверки контроля работы учителя трудового воспитания 17.03.2023 г. было установлено, что Гончаров С.Н. 17.03.2023 г. не имел плана урока, не знал темы урока в соответствии с календарно-тематическим планированием, то есть допустил нарушение ФЗ «Об образовании», в связи с чем, к нему было применено самое мягкое дисциплинарное наказание в виде замечания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», ранее педагог обязан был иметь план-конспект. Однако в связи с вступившими с 1 сентября 2022г. изменениями, такая обязанность отпала. Также у педагога должна быть рабочая программа, в которую возможно вносить корректировки на основании приказа директора. В сетевой город вновь вышедший преподаватель не сможет зайти, если числится иной педагог, также первоначально учитель по выходу на работу имеет право провести вводный урок для детей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора по воспитательной работе в КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат». От директора поступило устное распоряжение о проверке урока, который вел Гончаров С.Н., они с Кабак Т.Ю. приехали на урок, учитель не смог назвать тему урока, дети находились на улице, носили спилы деревьев, конспекта у Гончарова С.Н. не было, не знание темы пояснил отсутствием у него сведений.

Свидетель ФИО14 судебном заседании пояснила, что 17 марта 2023г. проезжала мимо мастерских и увидела, что дети носят спилы, сообщила директору, который ее и Садовникову Т.П. направил для проверки. При выходе на работу нового учителя рабочая программа выдается, но поскольку Гончаров С.Н. у них работал ранее, был уволен и после восстановлен в должности, она считала что у него имеется рабочая программа и соответственно после восстановления на работе выдана не была.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Гончарову С.Н. ею первоначально неверно была рассчитана сумма за период вынужденного прогула, она сумму пересчитала, которая составила 46 207, 36 руб.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено, что истец Гончаров С.Н., работающий в КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» в должности воспитателя, учителя трудового обучения с 31.10.2011 г., был уволен 25.01.2023 г. на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По заявлению Гончарова С.Н. прокуратурой проведена проверка законности его увольнения директором КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», в результате которой были установлены нарушения трудового законодательства, при этом в адрес КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» прокурором внесено представление (л.д.18-19), по результатам рассмотрения которого приказ об увольнении Гончарова С.Н. отменен, Гончаров С.Н. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности учителя трудового обучения с 16.03.2023 г. на основании приказа №83-ЛС от 15.03.2023 г. (л.д.20, 20 об.).

С установленными обстоятельствами стороны согласны и их не оспаривают.

За допущенные нарушения трудового законодательства при увольнении Гончарова С.Н., директор КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» Убраев М.А. должностным лицом межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республики Алтай привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (л.д.23-25).

Однако после восстановления Гончарова С.Н. на работе в период с даты его увольнения с 26.01.2023 г. до дня допуска к работе 16.03.2023 г. заработная плата за время вынужденного прогула, добровольно ответчиком истцу не выплачена, со ссылкой на невозможность самостоятельной выплаты ответчиком без судебного решения либо требования прокуратуры, поскольку данные действия могли быть расценены органами финансового контроля как финансовое нарушение КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат».

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вынужденный прогул начинается со следующего дня после увольнения. Поскольку последним днем работы истца – днем его увольнения, является 25.01.2023, следовательно, вынужденный прогул Гончарова С.Н. начинается с 26.01.2023, и с этой даты подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленной справке-расчету ответчика, средний дневной заработок истца составляет 1443,98 руб., с учетом 32 рабочих дней времени вынужденного прогула, средний заработок составит 46207,36 руб. (л.д.106).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, учитывая так же, что с указанным расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула истец Гончаров С.Н. согласился, и его не оспаривал.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 22.03.2023 № 57-О «Об объявлении работнику замечания» и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отсутствие плана-конспекта во время проведения урока 17.03.2023 к 9 классе суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что на основании приказа и.о. директора КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» от 15.03.2023 г., Гончаров С.Н. с 16.03.2023 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности учителя трудового обучения (л.д. 20).

Директор КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» Убраев М.А. 17.03.2023 г. поручил заместителю директора по воспитательной работе ФИО16 Т.Ю. проконтролировать работу учителя трудового обучения на уроке труда.

Согласно докладной записке и.о. директора по учебной работе ФИО17 17.03.2023г. при посещении первого урока профессионально-трудового обучения, курса «Столярное дело» в 9 классе, было установлено, что учитель Гончаров С.Н. не был готов к уроку, а именно не предоставил конспект урока (поурочное планирование) и рабочую программу по предмету, не смог назвать тему урока по плану. Согласно рабочей программе по учебному предмету «Профессионально-трудовой обучение» должна быть тема урока «Составление эскиза разделочной доски», при этом рабочие программы хранятся в открытом доступе в кабинете зам. директора по УР (л.д.52).

На основании указанной докладной записки, работнику Гончарову С.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия поурочного планирования во время проведения урока в 9 классе 17.03.2023г., с которым истец ознакомлен 20.03.2023 г. (л.д.53).

Из предоставленных письменных объяснений Гончарова С.Н. от 21.03.2023 г. следует, что конспекты уроков у него все имеются в наличии, однако поскольку предыдущий учитель, который проводил уроки по время вынужденного отсутствия, не заполнил электронный журнал, войти в него самостоятельно он не мог, в связи с чем, затруднился сказать тему урока (л.д.54).

Согласно приказу №57-О от 22.03.2023 г. «Об объявлении работнику замечания», директором КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» Убраевым М.А. Гончарову С.Н., учителю трудового обучения объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных инструкций, за нарушение «Положения о поурочном планировании педагога КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», должностной инструкции учителя трудового обучения за отсутствие план-конспекта по время проведения урока 17.03.2023 г. в 9 классе (л.д.11).

Согласно п. 4.18 Устава КГБОУ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» права, обязанности и ответственность работников учреждения устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами в соответствии с законодательством РФ (л.д.62-73).

Согласно должностной инструкции учителя трудового обучения утвержденной директором учреждения 25.02.2021 г., в должностные обязанности учителя входит в том числе организация учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение; координирует работу учащихся и других педагогических работников школы по выполнению образовательных программ; контролирует правильность и своевременность заполнения классных журналов и другой необходимой отчетной документацией; корректирует выполнение учебного плана и программ учащимися, поурочные планы (л.д.94). С указанной должностной инструкцией Гончаров С.Н. ознакомлен согласно его подписи.

Требования, предъявляемые к дополнительным общеобразовательным программам и рабочим программам, закреплены в соответствующих положениях.

Ссылаясь на отсутствие у Гончарова С.Н. по время проведения урока 17.03.2023 поурочного плана, что установлено в результате проверки, ответчик ссылается на Положение о поурочном планировании педагога утвержденного приказом директора №102-0 от 29.12.2014 г., согласно которому поурочный план это документ, регламентирующий деятельность учителя на уроке по организации учебно-воспитательного процесса, наличие которого на каждом уроке является обязательным.

Согласно п. 61. ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее ФЗ «Об образовании в Российской Федерации") перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, вправе утвердить дополнительный перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ.

Приказом Минпросвещения России от 21.07.2022 N 582 "Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ", вступившего в силу с 1 сентября 2022 года утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, а именно: 1. рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля; 2. журнал учета успеваемости, 3. журнал внеурочной деятельности (для педагогических работников, осуществляющих внеурочную деятельность); 4. план воспитательной работы (для педагогических работников, осуществляющих функции классного руководства); 5. характеристика на обучающегося (по запросу).

В соответствии с п. 6.2. ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" не допускается возложение на педагогических работников общеобразовательных организаций работы, не предусмотренной частями 6 и 9 настоящей статьи, в том числе связанной с подготовкой документов, не включенных в перечни, указанные в части 6.1 настоящей статьи.

Изучив и проанализировав указанные требования законодательства об образовании, регламентирующие в том числе, подготовку и ведение обязательной документации педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия поурочного плана при ведении урока 17.03.2023 г. в 9 классе учителем Гончаровым Н.С. не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку поурочный план не является обязательным документом, подготовка которого осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ в обязательном порядке.

При этом суд учитывает, что Положение о поурочном планировании педагога, на нарушение которого истцом Гончаровым С.Н. ссылается ответчик, разработано и утверждено 29.12.2014 г., без учета действующих норм законодательства об образовании и до настоящего времени не приведено в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, свидетель ФИО18 пояснила, что Гончарову С.Н. не была выдана рабочая программа после восстановления его на работе, представитель ответчика Убраев М.А. пояснял, что действительно работником Шкретовым, который исполнял обязанности вместо уволенного Гончарова С.Н., не была передана рабочая программа истцу, за что ФИО19 вынесено дисциплинарное взыскание.

Соответственно, Гончаров С.Н. в том числе был лишен надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения Гончаровым С.Н. дисциплинарного проступка в виде отсутствия плана-конспекта во время проведения урока 17.03.2023 г., в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд считает незаконным, а потому приказ подлежит отмене.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав работника и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Гончарова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», ОГРН 1022202317081 в пользу Гончарова Сергея Николаевича, паспорт серии 0104 № 559324 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.2023г. по 15.03.2023г. в размере 46207,36 руб.

Приказ директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» от 22 марта 2023 № 57-О о применении к Гончарову Сергею Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, признать незаконным.

Возложить на КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» обязанность отменить приказ от 22 марта 2023 № 57-О.

Взыскать с КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», ОГРН 1022202317081 в пользу Гончарова Сергея Николаевича, паспорт серии 0104 № 559324 моральный вред в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Гончарова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023г.