Решение по делу № 2-211/2022 от 18.04.2022

Дело №2-211/2022 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2022-000307-51    

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                          14 июня 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в лице его представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2021 г. со сроком действия до 11 мая 2024 г.,

ответчиков – Пронина И.Е., Прониной С.С.,

прокурора, помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чевтайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пронину И.Н., Прониной С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг по оценке залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пронину И.Е., Прониной С.С., указав, что на основании кредитного договора № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г. Пронину И.Е. Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 242 месяца под 16 % годовых в качестве обеспечения по кредиту предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой поручителем Прониной С.С. 15 июня 2016 г. между банком и Прониной С.С. заключен договор поручительства № 631/0818-0000031-П01. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором об ипотеке от 15 июня 2016 г. и закладной от 17 июня 2016 г. Государственная регистрация ипотеки произведена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая на 12 декабря 2021 г. составляет 519 199 рублей 23 копейки. На основании представленного расчета с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г. заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Прониным И.Е. с 12 декабря 2021 г., взыскать с Пронина И.Н. и Прониной С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г. по состоянию на 12 декабря 2021 г. в сумме 519 199 рублей 23 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Прониной С.С. с установлением начальной продажной цены в размере 537 600 рублей, взыскать с ответчиков Пронина И.Е., Прониной С.С. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 600 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Пронин И.Е., Пронина С.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес Пронина И.Е., Прониной С.С. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из представленных доказательств следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Прониным И.Е. заключен кредитный договор № 631/0818-0000031, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 242 месяца под 16% годовых, обеспечение кредита, залог предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № 631/0818-0000031, заключенный банком с Прониной С.С., солидарное поручительство по договору поручительства заключенного между банком и Прониной С.С. на срок 242 месяца в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 4.4, 4.8, 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора 6 956 рублей 28 копеек рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Платежный период: период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 % от суммы просроченного задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Целевое назначение предоставление кредита под залог предмета ипотеки (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитов вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) (пункт 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями на каждый день просрочки (пункт 6.2 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно пункту 5.4.6 Правил предоставления и погашения кредита кредитов имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае предусмотренном п. 3.3. Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств установленных п. 10.1. ИУ. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

Договором об ипотеке № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г. залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки на дату подписания договора оценен сторонами в сумме 1 006 800 рублей. Обязательство обеспеченное договором об ипотеки: заемщик – Пронин И.Е., кредитный договор №631/0818-0000031 от 15 июня 2016 года.

Залогодатель надлежащим образом оформил закладную. 17 июня 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена регистрация ипотеки.

Проценты начисляются залогодержателем начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно на ОСЗ (за исключением просроченной задолженности) из расчета процентной ставки, определяемой в соответствии с п.5.10 ИУ и фактического количества календарных дней в году (пункт 3.1 Правил предоставления ипотеки).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 15 июня 2016 г. Банк заключил с Прониной С.С. договор поручительства по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство обеспеченное поручительством: заемщик – Пронин И.Е., кредитный договор №631/0818-0000031 от 15 июня 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пронина С.С., <данные изъяты> С 17 июня 2016 г. на 242 месяцев Банк ВТБ 24 (ПАО) установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора ипотеки № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г.

Свои обязательства перед созаемщиками банк выполнил в полном объеме. Ответчики Пронин И.Е. и Пронина С.С. условия заключенного кредитного договора не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в соответствующем размере.

21 января 2022 г. истцом в адрес Пронина И.Е. и Прониной С.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и намерении расторгнуть кредитный договор, которое ответчиками не исполнено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками нарушены. Сумма задолженности не возвращена. Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора ответчиками, что является основанием для его расторжения.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Прониным И.Е. и Прониной С.С., ответственность которых является солидарной, обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ними по состоянию на 12 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 519 199 рублей 23 копейки, из которых 475 895 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 39 401 рубль 43 копейки задолженность по оплате плановых процентов, 2 723 рубля 18 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 1 178 рублей 98 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиками Прониным И.Е., Прониной С.С. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 631/0818-00000031 от 15 июня 2016 г. в размере 519 199 рублей 23 копейки.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиками Прониным И.Е., Прониной С.С. указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры в размере 537 600 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору поручителем банку предоставлен залог квартиры, и принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение ответчиками Прониным И.Е., Прониной С.С. обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем ее реализации с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке квартиры № 21/12/1021-н, составленного ООО «Оценочные системы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> равна 672 000 рублей, и определяет начальную продажную цену соответствующего объекта недвижимости в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 537 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 1 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 рубля.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Пронина И.Е. и Прониной С.С. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пронину И.Н., Прониной С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг по оценке залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Прониным И.Е. с 12 декабря 2021 года.

Взыскать с Пронина И.Е., Прониной С.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 631/0818-0000031 от 15 июня 2016 г. в размере 519 199 (пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:22:0114002:4058, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 537 600 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников