Решение по делу № 2-448/2016 от 24.08.2016

Дело №2-448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                                                     г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                 О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаденкова В.И. к Николаевой О.А., Кочалко В.Г., Руднянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ :

Щаденков В.И. обратился в суд с иском к Николаевой О.А., Кочалко В.Г., Руднянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство марки «ВАЗ №», № года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кочалко В.Г. названное транспортное средство. Поскольку ТС было приобретено Кочалко В.Г. в № году у Николаевой О.А., но не было поставлено на учет за покупателем, договор был подписан между истцом и Николаевой О.А. Денежные средства в сумме 20 000 рублей за приобретенное транспортное средство были уплачены Кочалко В.Г., однако во внесении изменений в регистрационные данные Отделение № МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области отказало, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что имеются основания для снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий, а также для признания за ним права собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Якубенкова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что объявление о продаже спорной машины было размерено на интернет-сайте «Авито.ру» ответчиком Кочалко В.Г., указан его номер телефона. По вопросу продажи автомашины истец договаривался непосредственно с Кочалко В.Г., который пояснил, что не перерегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем договор был подписан с Николаевой О.А. Деньги за автомобиль он передал Корчалко В.Г., с ним ранее знаком не был, истцу была передана машина, которая находится в его пользовании по настоящее время. О том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий ему никто из ответчиков не сообщал.

Ответчики Николаева О.А. и Кочалко В.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Николаева О.А. пояснила, что продала принадлежавший ей спорный автомобиль в № году Кочалко В.Г. на основании письменного договора купли-продажи, который был исполнен сторонами. Покупатель обязался перерегистрировать автомобиль на свое имя, причины, по которым он этого не сделал, ей не известны. Квитанции на оплату транспортного налога и штрафов она передавала Кочалко В.Г. До заключения договора купли-продажи с ним знаком она не была. В № году к ней обратились истец и Кочалко В.Г., между которыми имелась договоренность о продаже автомашины, она не возражала подписать договор, при этом деньги по договору она не получала, так как не являлась фактическим собственником машины. О том, что судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия ей известно не было.

Ответчик Руднянский РО СП УФССП России по Смоленской области и третье лицо Отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Николаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки «ВАЗ №», № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № которое поставлено в этот же день на регистрационный учет в РЭО ГИБДД (в настоящее время отделение № МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области) (л.д.9).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного и.о. мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой О.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 290 334,44 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденным старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «ВАЗ №», № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Как усматривается из представленного суду договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.А. (продавец) и Кочалко В.Г. (покупатель), предметом данного договора являлось транспортное средство «ВАЗ №», № года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Из текста договора следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены продавцом, а транспортное средство передано покупателю в день подписания договора (л.д.62).

В соответствии с представленными на запрос суда САО «Эрго» документами, Кочалко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАСО «Эрго Русь» филиал в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, за что уплатил страховщику страховую премию в размере 2744 руб. 28 коп. (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочалко В.Г. и САО «Эрго» филиал в также заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля (л.д.14).

В названных договорах собственником транспортного средства указан Кочалко В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Щаденковым В.И. (покупатель) и Николаевой О.А. (продавец) подписан договор купли-продажи автомашины «ВАЗ №», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Щаденков В.И. обратился в Отделение № МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационный действий (л.д.10-12).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что названный автомобиль был продан Кочалко В.Г. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой О.А. договора купли-продажи. Договор сторонами исполнен, расчет по нему произведен, транспортное средство передано покупателю Кочалко В.Г., который впоследствии продал его Щаденкову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , формально подписанного Николаевой О.А. При этом денежные средства переданы истцом Кочалко В.Г., а транспортное средство передано последним истцу.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Учитывая, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Кочалко В.Г. и Николаевой О.А., оспорен не был, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, право собственности на спорный автомобиль возникло у Кочалко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ - момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у Кочалко В.Г.

Из совокупности представленных доказательств, не оспоренных взыскателем по исполнительному производству, и подтвержденных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ №», № года выпуска, регистрационный знак №, его собственником являлся Кочалко В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение между Николаевой О.А. и Кочалко В.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Также суд учитывает отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику Николаевой О.А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждает доводы сторон о том, что о принятом запрете им известно не было.

Суд учитывает и пассивную позицию взыскателя при рассмотрении дела, не заявившего возражений относительно требований и не принимавшего участия в судебных заседаниях.

Представленные в дело доказательства также свидетельствуют о возникновении у истца Щаденкова В.И. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , который был реально исполнен покупателем и собственником транспортного средства.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так как спорный автомобиль не находился в собственности Николаевой О.А. на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего Кочалко В.Г., не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанного ограничения, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, оснований для признания права собственности Щаденкова В.И. на спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи. Данное право истца не оспорено и подтверждение его в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щаденкова В.И. удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ВАЗ №», № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья                        О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ