Решение по делу № 33-11884/2019 от 21.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Дианкина Рђ.Р’.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-11884/2019

учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сихашвили Д.С., Сихашвили Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сихашвили А.Д., Сихашвили А.Д., Сихашвили Е.Д. к Сиразиевой Г.З., Сиразиеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сихашвили Д.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сихашвили Д.С. и Сихашвили Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сиразиева И.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сихашвили Д.С., Сихашвили Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сихашвили А.Д., Сихашвили А.Д., Сихашвили Е.Д., обратились в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Сиразиевой Г.З., Сиразиеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли вправе) принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером ....:504, расположенный по адресу: <адрес>, участок 39. При выполнении работ по выносу поворотных точек границ данного земельного участка в натуру и установлению границ участка на местности кадастровым инженером установлено, что в границах участка расположена часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам. Данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ....:108, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сиразиевой Г.З. и Сиразиеву И.И. Истцы считают, что часть спорного объекта расположена на их участке незаконно, разрешение на его строительство на своём участке они не давали. Сихашвили Д.С., Сихашвили Т.В. просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:504 путем демонтажа части объекта капитального строительства, расположенного на этом земельном участке, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сихашвили Т.В., Сихашвили Д.С. на исковых требованиях настаивали.

Сиразиева Г.З., Сиразиев И.И. и их представитель исковые требования не признали, пояснив, что спорный объект был построен прежними собственниками, объект расположен на земельном участке более 15 лет, на момент межевания координаты земельного участка были обозначены по спорному строению.

Кадастровый инженер ООО «Земля плюс» в суд не явился, в предыдущем судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что часть бани ответчиков находится на земельном участке истцов, границы обоих земельных участков уточнены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сихашвили Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект был построен более 15 лет назад, право собственности на него надлежащим образом не оформлено.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно изучил документы инвентаризации и правоустанавливающие документы на земельные участки и домовладения, пришёл к неверным выводам.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что большая часть спорного объекта расположена на муниципальном земельном участке.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не привлек к участию в деле Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, орган опеки и попечительства, поскольку решение суда затрагивает права несовершеннолетних детей истцов, а также Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования ввиду нарушения ответчиками градостроительных норм и правил.

От Сиразиевой Г.З. и Сиразиева И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сихашвили Т.В., Сихашвили Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сиразиева И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Сиразиева Г.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сихашвили Д.С. и Сихашвили Т.В.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года № .... истцам, как многодетной семье, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером ....:504 по адресу: <адрес> участок 39. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами 14 января 2013 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 августа 2012 года. Границы земельного участка установлены межеванием.

Земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером ....:108 по адресу: <адрес>, д. 37, принадлежит на праве общей совместной собственности Сиразиевой Г.З., Сиразиеву И.И. Право совместной собственности зарегистрировано за ответчиками 29 сентября 2016 года. Данный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2007 года. Границы земельного участка установлены межеванием.

При выносе на местность характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:504 кадастровым инженером установлено, что на земельном участке расположена часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, и пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку на момент формирования земельного участка истцов спорное строение ответчиков уже существовало, в связи с чем граница образуемого земельного участка, предоставленного истцам, не могла пересекать данное строение. При этом суд учел предпринятые ответчиками меры по урегулированию спора путем выплаты денежной компенсации и отступа по границе земельного участка в любом другом месте.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Из указанных норм права следует, что земельный участок, границы которого установлены межеванием, с момента его кадастрового учёта становится объектом права, которое подлежит судебной защите от притязаний других лиц в установленном законом порядке.

Факт наличия на земельном участке истцов части объекта капитального строительства – бани, принадлежащего ответчикам, и использование ответчиками части земельного участка истцов без законных оснований подтверждается материалами дела, в том числе актом выноса поворотных точек границы (части) земельного участка от 15 июня 2017 года и планом земельных участков, составленных ООО «Земля плюс». Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект также частично расположен на муниципальном земельном участке, предназначенном под скотопрогон и на земельном участке с кадастровым номером ....:107, принадлежащем лицу, не участвующему в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Размещение объекта недвижимости ответчиков на земельном участке истцов, границы которого не оспорены в установленном законом порядке, без их согласия нарушает их права, восстановление прав истцов возможно путём возложения на ответчиков обязанности снести часть спорного объекта, расположенного на земельном участке истцов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сихашвили Д.С. и Сихашвили Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части объекта капитального строительства ответчиков, расположенного на данном земельном участке, подлежат удовлетворению.

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сихашвили Д.С. и Сихашвили Т.В.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сихашвили Т.В. с Сиразиевой Г.З. и Сиразиева И.И. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей в равных долях – по 1650 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сихашвили Д.С., Сихашвили Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сихашвили А.Д., Сихашвили А.Д., Сихашвили Е.Д. к Сиразиевой Г.З., Сиразиеву И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Сиразиеву Г.З. и Сиразиева И.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:504, расположенным по адресу: <адрес>, участок 39, путем демонтажа части объекта капитального строительства – бани с земельного участка с кадастровым номером ....:504 по адресу: <адрес>, участок 39, в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Сиразиевой Г.З. и Сиразиева И.И. в пользу Сихашвили Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и по оплате юридических услуг 3 000 рублей в равных долях – по 1650 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё