Решение по делу № 2-1893/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1893/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003330-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием истца Худякова А.А., его представителя Дорогий Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Худякова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гольеву С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

Худяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гольеву С.А. о расторжении договора .... от <...> г., заключенного между Худяковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Гольевым С.А., взыскании предоплаты в размере 45000 рублей, неустойки в размере 78120 рублей и поддень вынесения решения суда, штрафа в размере 2604 рублей, а также по день принятия судом решения, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф по Закону О защите прав потребителей, судебных расходов в размере 11000 рублей. В обоснование требований указал, что был заключен указанный договор со сроком исполнения не позднее <...> г., была внесена предоплата, однако работы выполнены не были.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что пытались договориться миром, однако ответчик на согласился на условия истца. Истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания штрафа в размере 2604 рублей и по день вынесения судебного решения.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между ИП Гольевым С.А. – исполнителем и Худяковым А.А. заключен договор ..... Согласно указанному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить в соответствии с листом замера и условиям договора, комплект материалов для натяжных потолков: натяжные потолки, комплектующие, а также смонтировать в помещении заказчика, расположенного по адресу: ..... Цена по поставке и монтажу потолков составила 86800 рублей (п.1.3 договора). В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался выполнить монтаж натяжных потолков в сроки с <...> г. по <...> г..

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 45000 рублей при подписании договора, заказчик производит доплату оставшихся 41800 рублей при получении заказанных потолков и окончании работ по их монтажу.

<...> г. истец оплатил ответчику предоплату 45000 рублей.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что Худяков С.А. свои обязательства по внесению предоплаты за товар выполнил. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено. На момент рассмотрения дела услуги истцу не оказаны.

Каких либо соглашений о продлении срока исполнения договора от <...> г., изменения их условий стороны не подписывали.

Ответчик Гольев С.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность <...> г..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Стоимость услуг по договору от <...> г. составляет 86800 рублей. Просрочка исполнения возникла с <...> г.. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит с учетом ограничения стоимостью услуг 86 800 рублей (86800х3%х62дн.), где 62дн. – период просрочки с <...> г. (день вынесения решения суда).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 68400 руб. (45000+86800+5000) х50%).

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Худякова А.А. при рассмотрении данного дела представлял Дорогий Р.И. по договору об оказании юридических услуг от <...> г.

Дорогий Р.И. в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг получил от Худякова А.А. 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ...., из которых 1000 рублей корреспондентские услуги.

Дорогий Р.И. оказал Худякову А.А. юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании <...> г., что исходя из времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает разумным удовлетворить требования Худякова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина за рассмотрение дела от уплаты которой, истец, как потребитель, был освобожден в размере 4 136 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор .... от <...> г., заключенный между Худяковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Гольевым С.А..

Взыскать с Гольева С.А. в пользу Худякова А.А. предоплату в размере 45000 рублей, неустойку в размере 86800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 68400 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 215200 рублей.

Взыскать с Гольева С.А. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4136 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина

Решение составлено в окончательной форме 15.06.2021 года