Решение по делу № 33-2148/2018 от null

Судья Богут Е.Б. Дело №33-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Геннадия Иннокентьевича к Арсеньевой Ирине Иннокентьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по апелляционным жалобам представителя Лазарева Г.И. – Карасева А.Л., Арсеньевой И.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Арсеньевой Ирины Иннокентьевны в пользу Лазарева Геннадия Иннокентьевича компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Арсеньевой И.И., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев Г.И. обратился в суд с иском, указав, что 19 февраля 2014 года Арсеньева И.И. умышленно причинила ему телесные повреждения в виде укушенной раны второго пальца правой кисти, в результате чего он претерпел сильную физическую боль, вынужден длительное время проходить медицинское лечение, лишен возможности вести привычный образ жизни. Так как это произошло в присутствии других лиц, данный факт нарушил его личные неимущественные права на уважение личности, чести и доброго имени. Являясь публичным человеком, от случившегося испытал сильные нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 875000 рублей и государственной пошлины в сумме 12250 рублей.

Определением суда от 23 августа 2017 года производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие Лазарева Г.И.

Представитель Лазарева Г.И. в судебном заседании поддержал требования, по доводам искового заявления.

В судебном заседании Арсеньева И.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны. Лазарев Г.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Арсеньевой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

По делу установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арсеньевой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с устранением преступности деяния, в совершении которого она обвинялась.

Как следует из постановления, органами предварительного следствия Арсеньева И.И. обвинялась в том, что 19 февраля 2014 года, в ходе внезапно возникшего конфликта с Лазаревым Г.И., действуя умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, целенаправленно укусила Лазарева Г.И. за кисть правой руки, причинив тем самым ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта №184/2014 от 21.11.2014 Лазареву Г.И. выставлен диагноз: «укушенная рана 2 пальца правой кисти» с указанием: «в области 2п правой кисти рана 0,2*0,2 по ладонной поверхности и по тылу с умеренным воспалением».

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика нашел свое подтверждение и пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Арсеньевой И.И. в пользу истца денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобе Арсеньева И.И. о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт получения истцом телесных повреждений во время конфликта, произошедшего 19 февраля 2014 года не доказан, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.02.2017 Арсеньева И.И. в ходе возникшего 19 февраля 2014 года конфликта, с целью причинения физической боли целенаправленно укусила Лазарева Г.И. за кисть правой руки, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Наличие у Лазарева Г.И. укуса в области второго пальца правой кисти, раны, подтверждено заключением эксперта №.

Данное постановление, а также заключение эксперта Арсеньевой И.И. оспорено не было.

Так как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не подлежали оспариванию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Арсеньева И.И. несет ответственность за причинение истцу боли укусом в области второго пальца правой кисти, и нанесением раны, и о наличии в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньевой И.И. о том, что суд не дал оценку представленным ею по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, размер компенсации был определен в сумме 1000 рублей.

Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, на нарушение норм процессуального права, так как определение судом оглашено не было.

Согласно ч.1 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда. Определение суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой стать15 настоящего Кодекса.

Определение суда оглашается немедленно после их вынесения (ч.3).

Определением суда от 23 августа 2017 года производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом ставился на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца против прекращения производства по делу возражал. Определение и резолютивная часть решения суда были оглашены по выходу суда из совещательной комнаты. Таким образом, доводы представителя истца опровергаются материалами дела. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом или его представителем принесены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как указанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, такой частной жалобы представителем истца принесено не было, в то время как в апелляционной жалобе представитель истца просил отменить постановленное судом по делу решение, в то время как решением указанные требования не разрешались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности обжаловать определение суда, подав при этом заявление о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лазарева Г.И., Арсеньевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи