Решение по делу № 11-22/2017 от 13.01.2017

Мировой судья судебного Дело№11-22/17

участка № 26 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока Рубель Ю.С.         

Решение

апелляционной инстанции

06 марта 2017 года г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.11.2016г. по иску Зениной ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителя и возврате денежных средств,

установил:

Зенина ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителя и возврате денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчиком были списаны денежные средства с ее счета в Приморском отделении сбербанка № 8635, предназначенного для зачисления пособия на детей в размере 6952 рубля.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Затем исковые требования были изменены, в связи с возвратом суммы вклада просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 337,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.11.2016г. исковые требования были удовлетворены частично и взысканы с ответчика неустойка в размере 42 337,68 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, штраф 21 418,84 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку решение основано на ст.1 исполнительного производства, который не применим, поскольку принудительное исполнение решения суда не производилось. Списания со счета истца было произведено на основании условий кредитного договора, сведений о том, что на указанный счет перечисляется пособие на детей, истцом не представлено, а у банка отсутствует обязанность отслеживать источники поступления денежных средств. Узнав об источнике денежных средств, банк возвратил удержанную сумму добровольно. Кроме того, неустойка, взысканная судом, не может превышать сумму основного требования, причинение морального вреда доказано не было. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Коргунова ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.11.2016г. исковые требования были удовлетворены частично и взысканы с ответчика неустойка в размере 42 337,68 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, штраф 21 418,84 рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 Июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем рассмотренные отношения сторон урегулированы специальными законами.

Так, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что условиями заключенного между банком и истцом кредитного договора № от 23.08.2012 в п. 4.2.6 предусмотрено право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным законом, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора или списывать средства по мере их поступления для погашения просроченной задолженности.

Истец имеет просроченную задолженность по указанному договору, в связи с чем были списаны денежные средства с ее дебетового счета. Заявлений о запрете ответчику списывать с указанного счета денежные средства, в связи с тем, что на него перечисляются детские пособия от истца не поступало. Такая информация была предоставлена только в претензии о возврате удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, списание со счета истца денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что Зенина ФИО1. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Зениной ФИО1., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет выплаты детского пособия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия нового решения и отказа от иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителей удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 07.11.2016г. по иску Зениной ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителей отменить.

В иске Зениной ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителей отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2017.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович