Решение по делу № 11-28/2017 (11-448/2016;) от 06.12.2016

Апелляционное Определение

             26 января 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Оленичева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.10.2016 года    по гражданскому делу по иску Оленичева Е.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, компенсации морального вреда,

Установил:

Оленичев Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.10.2016 года    по гражданскому делу по иску Оленичева Е.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, компенсации морального вреда. В жалобе Оленичев Е.Н. указал, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны необоснованно, нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.10.2016 года    по гражданскому делу по иску Оленичева Е.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Оленичев Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ответчика Ларюшкина А.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оленичев Н.П. приобрел билет серия: 041336013601, номер: 170480091, билет: полный на рейс 536 АВ Воронеж-Хреновое, станция отправления: АВ Воронеж, станция прибытия: Хреновое, время отправления: 17.04.2013г. 07 час. 30 мин., прибытие 17.04.2013г. в 10 час. 55 мин., место №10, цена билета 204 руб. 20 коп. (л.д. 44).

Вместе с данным билетом Оленичев Н.П. приобрел полис добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастного случая (на время поездки), рейс от 17.04.2013г. в 07 час. 30 мин. АВ Воронеж-Хреновое до стан. Хреновое, страховая сумма 800 000 руб., за полис оплачено 15,00 руб. (л.д. 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2014г. по заявлению Оленичева Е.Н. признан безвестно отсутствующим Оленичев Н.П. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014 г. (л.д. 34-35).

07.10.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Оленичева Н.П.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, полученных в ходе до следственной проверки, согласно которым 17.04.2013г. примерно в 07 час. 30 мин. Оленичев Н.П. выехал из г. Воронеж и направился в с.Хреновое Бобровского района Воронежской области. Примерно в 09 час. 00 мин. Оленичев Н.П. прибыл на автостанцию г.Бобров, однако домой он так и не прибыл, и до настоящего времени никаких сведений о его местонахождении у его родственников, знакомых не имеется, (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из ч.1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно ч.2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Сведений о том, что истцу передавалось имущество безвестно отсутствующего Оленичева Н.П. в доверительное управление, в материалах дела не имеется, доказательств Оленичевым Е.Н. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К субъектам, которые подпадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны- потребитель, с другой стороны изготовитель, исполнитель или продавец.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданин, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

В связи с изложенным можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг).

Потребителем может выступать любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, с учетом выше изложенного Оленичев Н.П. является потребителем в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом анализ ст. 786 ГК РФ при заключении договора перевозки пассажира потребителем может быть только лицо, указанное в билете.

Поскольку приобретенный пассажирский билет 17.04.2013 г. является именным и указано лицо Оленичев Н.П., следовательно, только он является потребителем.

Кроме того страховая выплата выплачивается страховщиком страхователю. застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом страхования во время перевозки выступают жизнь и здоровье пассажиров. Данный вид страховки покрывает риск смерти или получения тяжелых травм и телесных повреждений, возникших в результате несчастного случая, связанных с поездкой в том или ином типе транспорта. Особенность данного вида страхования является в том, что действие страхового договора зависит от времени, в течении которого застрахованное лицо, и именно пассажир, пользуется одним из видов транспорта. Страховой полис начинает действовать с момента объявления посадки на транспортное средство в пункте отправления и заканчивается моментом прибытия в пункт назначения.

Мировым судьей, верно установлено, что страховой полюс добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастного случая выдан на имя Оленичева Н.П. (л.д. 11), который в силу закона является застрахованным лицом, которому в случае наступления страхового случая подлежит выплате страховая сумма.

В связи с выше изложенным судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что сын Оленичева Н.П. истец по настоящему делу Оленичев Е.Н. не является потребителем, согласно дубликата билета от 17.04.2013 г. (л. д. 44), застрахованным лицом при наступлении страхового случая по полюсу добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастного случая от 17.04.2013 г. (л.д. 11), доказательств подтверждающих переход право требования от Оленичева Н.П. к его сын Оленичеву Е.Н. в силу закона, Оленичевым Е.Н. не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, права на предъявления в суд указанного искового заявления у Оленичева Е.Н. не имеется.

Также мировой судья, верно считает, что неверное толкование закона ввело истца в заблуждение, в связи с изложенным, исковые требования Оленичева Е.Н. к открытому акционерному обществ) «Русская страховая транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, автобусного билета в размере 204,20 рубля, стоимости страховой премии в размере 15,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», а именно требование о компенсация морального вреда в размере 1000000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требования производно и вытекает из требований о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, автобусного билета в размере 204,20 рубля, стоимости страховой премии в размере 15,00 рублей.

Кроме того, судом верно сделан вывод, что ООО «Автовокзал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в указанный истцом период хозяйственной деятельностью на автовокзале занималось предприятие в лице ОАО « Воронежвтортранс».

Согласно п. 1.1. копии договора (№) от 01.01.2013 г. заключенного между ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» именуемое в дальнейшем «заказчик» и ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие (№)» именуемое в дальнейшем «перевозчик» установлен предмет договора согласно которого перевозчик предоставляет заказчику транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа силами перевозчика, а заказчик организует перевозку пассажиров и багажа представленными перевозчиком автобусами от автовокзалов и автостанций заказчика по маршрутам.

Заказчик обязан производить своевременную текущую и предварительную продажу билетов пассажирам на проезд и провоз багажа на рейсы перевозчика согласно представленного им расписания п. 2.1. договора(№) от 01.01.2013 г.

Согласно п. 3.1. Договора (№) от 01.01.2013 г. перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения (л.д. 26)..

Перевозчик возмещает заказчику убытки, понесенные последним вследствие причиненных пассажиру по вине перевозчика убытки и (или) морального вреда (п. 5.3. договора (№) от 01.01.2013 г.) (л.д. 27).

Согласно п. 7.1. Договора(№) от 01.01.2013 г. договор заключен на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 28).

ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» является самостоятельным юридическим лицом, сведений о том, что данных о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автовокзал» зарегистрировано в качестве юридического лицо 06.06.2014 г. (л.д. 30-33).

Сведений о том, что ООО «Автовокзал» является в соответствии с действующим законодательством правопреемником ОАО автомобильного транспорта «Воронежавтотранс» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату приобретения Оленичевым Н.П. билета 17.04.2013 г. ООО «Автовокзал» не существовало как юридического лица, в связи с чем осуществлять хозяйственную деятельность на автовокзале оно не могло.

При указанных обстоятельствах ООО «Автовокзал» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, представителем ООО «Автовокзал» заявлено требование о применении срока исковой давности, который согласно п. 42 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составляет один год.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ (№) от 08.11.2007 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исковое заявление было направлено в суд 14.07.2016 года, согласно почтового конверта, поступило в суд согласно входящего (№) 19.07.2016 г.

Согласно заявленных исковых требований Оленичевым Е.Н. события, послужившие основанием для предъявления иска в суд было 17.04.2013 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о пропуске Оленичевым Е.Н. специального срока исковой давности установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ (№) от 08.11.2007 года) и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Оленичева Е.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», обществ с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, в виде стоимости билета в размере 204,20 рубля.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

       Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения. Решение мирового судьи принято по существу правильно, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.10.2016 года по гражданскому делу по иску Оленичева Е.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Автовокзал» о возмещении материального вреда и имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков пассажирских услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичева Е.Н. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 31.01.2017 г.