Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-110/2020;) от 17.12.2020

И.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Дело № 11-7/2021

мировой судья судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Всеволодьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Назаровой Татьяне Всеволодьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Татьяны Всеволодьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» задолженность по договору займа №028-2-2019 от 18 января 2019 года за период с 17 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года:

- проценты, начисленные за период пользования заемными денежными средствами, 27300 рублей 00 копеек;

- штраф за период просрочки 1413 рублей 86 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1061 рубль 42 копейки;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей;

всего взыскать 30075 (тридцать тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» (далее по тексту ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению») обратилось к мировому судье с иском к Назаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 028-2-2019, согласно которому Назаровой Т.В. предоставлены в займ денежные средства в размере 15000,00 руб., сроком на 30 дней, с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 2% в день. С учетом процентов сумма займа подлежала возврату 17.02.2019 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Должник скрывается. По состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность заемщика составляла 28713,86 руб., в том числе: 27300,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.02.2019 года по 19.04.2019 года, 1413,86 руб. – штраф (неустойка). В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1226,42 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500,00 руб. (л.д. 2).

Решением мирового судьи исковые требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» были удовлетворены частично, с Назаровой Т.В. в пользу микрокредитной компании взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с 17 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года, включающая в себя задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 27300,00 руб., штраф (неустойку) в размере 1413,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1061,42 руб., а всего 30075,28 руб. (л.д.80,160-162).

Ответчик Назарова Т.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в 2019 году она заболела и по состоянию здоровья не имела возможности произвести оплату по договору займа, поскольку на значительную часть ее единственного дохода – пенсии она была вынуждена приобретать лекарственные средства (л.д.87).

В судебное заседание ответчик (апеллятор) Назарова Т.В., представитель истца ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», третье лицо ИП Курасова С.Г., представитель третьего лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.181, 182, 183-184, 185-186), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 18.01.2019 года между ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» и Назаровой Т.В. был заключен договор потребительского микрозайма № 028-2-2019, согласно которому Назаровой Т.В. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 15 000,00 руб., на срок до 17.02.2019 года, под 730% годовых (л.д.4-6).

В соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей (л.д.7), который является приложением к договору займа, возврат суммы долга и уплата процентов за 30 дней пользования займом в общем размере 24000,00 руб. должен быть произведен Назаровой Т.В. 17.02.2019 года.

Сумма займа в размере 15000,00 руб. была получена Назаровой Т.В. 18 января 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7 оборот) и не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок 17.02.2019 года сумма займа Назаровой Т.В. возвращена не была, в связи с чем с этой даты у заемщика началось нарушение принятых обязательств, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.04.2019 года истцом за период с 18.01.2019 года по 16.02.2019 года начислены проценты в размере 9000,00 руб., за период с 17.02.2019 года по 19.04.2019 – в размере 18300,00 руб., а всего 27300,00 руб.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» о взыскании с Назаровой Т.В. суммы процентов за пользование займом за период с 18.01.2019 года по 19.04.2019 года (91 день), в размере 27300,00 руб., из расчета: 2 % в день от 15.000 руб. составляют 300 руб., соответственно, 300 * 91 день = 27 300 руб.

Расчет размера процентов за пользование займом истцом произведен в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, введенной в действие с 12.11.2018 и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа), а также соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ответчика о том, что препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору займа явилось ухудшение ее материального положения в связи с болезнью, не может служить основанием для снижения суммы задолженности, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Изменение материального положения Назаровой Т.В. не освобождает ее от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию по условиям договора процентов за пользование кредитом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, согласованных сторонами в договоре займа от 18 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции признает правильной позицию мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера штрафных санкций, взысканным мировым судьей.

Пунктом 13 индивидуальных условий заключенного с Назаровой Т.В. договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок займодавец начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.02.2019 года по 19.04.2019 года (61 день) в размере 1413,86 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом не только на сумму основного долга, но и сумму начисленных процентов, что противоречит условиям договора займа, в связи с чем размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно был снижен мировым судьей до 501,37 руб. (15000,00 руб. (сумма основного долга) х 20% годовых / 365 дней в году х 61 день просрочки = 501,37 руб.).

Суд апелляционной инстанции также признает справедливой позицию мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 300,00 руб.

Так, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний, которые прошли без участия представителя истца, категорию дела, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5500,00 руб. завышенными.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1093/2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Всеволодьевны - без удовлетворения.

Судья                                           А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2021 года.