Решение по делу № 11-9073/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-707/2021 судья Медведева И.С.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Дело № 11-9073/2022

16 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Бас И.В., Винниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е., секретарем Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бернат Людмилы Андрисовны на решение Озерского городского суда г Челябинской области от 14 декабря 2021 года по иску Щербина Василия Владимировича к Бернат Людмиле Андрисовне, Вакуленко Михаилу Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Бернат Людмилы Андрисовны к Головацкому Дмитрию Александровичу, Кремлеву Евгению Александровичу, Щербину Василию Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бернат Л.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЩДербина В.В. – Вяткиной Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Бернат Л.А., Вакуленко М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Бернат Л.А. и передаче ему имущества – цехового кран-балки, грузоподъемностью одна тонна, с металлической площадкой для обслуживания, гильотины № заводской номер 9, 1977 года выпуска, находящиеся в нежилом помещении по адресу: <адрес> а в случае утраты, взыскать с ответчика его стоимость 260 000 руб., сославшись на следующее.

Истец является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года. Имущество находится в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности Бернат Л.А.. которое арендует Вакуленко М.Б. Ответчик Бернат Л.А. отказалась передать истцу имущество, в связи с чем он, начиная с 2018 года, неоднократно обращался в правоохранительные органы, но безрезультатно.

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском к Головацкому Д.А., Кремлеву Е.А. о признании недействительными договора залога от 14 декабря 2012 года, договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 15 июня 2013 года, считая, что сделки совершены позднее даты, указанной в договорах, после перехода в ее собственность цеха механизации в 2018 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Головацким Д.А.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года гражданские дела по искам Щербина В.В. и Бернат Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бернат Л.А. отказано. Исковые требования Щербина В.В. к Бернат Л.А., Вакуленко М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения Бернат Л.А. и передано Щербину В.В. имущество – гильотина СТД 9А Ф-ОЗ-1, заводской номер 9, 1977 года выпуска, цеховая кран-балка, грузоподъемностью одна тонна, с металлической площадкой для обслуживания, с электрической талью, находящееся по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Щербина В.В. к Вакуленко М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года с Бернат Л.А. в пользу Щербина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб. Постановлено, что в случае, если истребуемого имущества – гильотины № заводской номер 9, 1977 года выпуска, цеховой кран-балки грузоподъемностью одна тонна с металлической площадкой для обслуживания, с электрической талью, находящихся по адресу: <адрес>, не окажется в наличии на момент исполнения судебного акта, взыскать с Бернат Л.А. в пользу Щербина В.В. стоимость гильотины в размере 60 000 руб., стоимость кран-балки 97 761 руб., стоимость площадки для обслуживания кран –балки 119 657 руб., а всего 277 418 руб.

В апелляционной жалобе Бернат Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи имущества №1 от 29 января 2018 года, заключенного между ней и Головацким Д.А., признанным банкротом, финансовым управляющим Микуровым В.П., она является собственником нежилого здания – цеха малой механизации, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно она приобрела право собственности на цеховую кран-балку, грузоподъемностью 1 тонна, находящуюся в указанном помещении. Действуя в противоправных целях по предварительному сговору с Кремлевым Е.А., Щербиным В.В., Головацкий Д.А. составил ряд документов (договор займа и договор залога от 14 декабря 2012 года, договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 15 июня 2013 года, договоры купли-продажи оборудования от 15 сентября 2016 года), по смыслу которых собственником спорного имущества является Щербин В.В. Полагает, что указанные сделки были совершены Головацким Д.А., Кремлевым Е.А., Щербиным В.В. позднее, после перехода к ней права собственности на цех малой механизации. Однако суд первой инстанции оставил данные факты без внимания, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы. В подтверждение своих доводов просит суд апелляционной инстанции назначить судебную техническую экспертизу в отношении договора залога от 14 декабря 2012 года, договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 15 июня 2013 года, поручив ее проведение <данные изъяты>

    В дополнениях к апелляционной жалобе Бернат Л.А. указывает на не согласие с выводами судебного эксперта об исправности кран-балки и о её рыночной стоимости. Считает, что суд необоснованно посчитал, что в состав кран-балки кроме непосредственно самой балки, опорной и электрической тали, входят также и опоры крана- подкрановые пути, сделав указанный вывод только на основании анализа договора купли-продажи от 15.06.2013 и последующих договоров, тогда как в этих договорах в качестве объекта купли-продажи упомянута только кран-балка. Этот вывод противоречит ГОСТ 27555-87 ( ИСО 4306-1-85) « Краны грузоподъемные. Термины и определения», ГОСТ 7890-93 « Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия» и ГОСТ 34589-2019 « Краны грузоподъемные. Краны мостовые и козловые. Общие технические требования». Согласно Таблице 16 ГОСТ 34589-2019 в состав однопролетного электрического крана грузоподъемностью от 1 до 8 тонн входят балка пролетная, две балки концевые, таль электрическая, электрооборудования, подкрановые пути отсутствуют.

    Суд не учел, что согласно « Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» ( утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11. 2020№ 461), Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624),, деятельность по монтажу ( демонтажу)подъемных средств может осуществляться только на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и на основании разрешения на строительство, специализированными организациями, имеющими допуск СРО.

Истец Щербин В.В., ответчики Головацкий Д.А., Кремлев Д.А., Вакуленко М.Б., финансовый управляющий Микуров В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, потому судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2021г., но полагает, что дополнительное решение суда от 27.04.2022г. следует изменить.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

С 04 сентября 2007 года собственником нежилого здания – цеха ремонта малой механизации общей площадью 524,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлось ЗАО «Южноуральское Управление Строительства» (далее по тексту ЗАО «ЮУС»).

14 декабря 2012 года указанный цех ремонта малой механизации по договору купли –продажи был продан ЗАО «ЮУС» Головацкому Д.А. (том 1 л.д. 172). Предмет договора - нежилое здание – цех ремонта малой механизации общей площадью 524,5 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно справке по материалам реестрового дела № (том 1 л.д. 166-209), Головацкий Д.А. заплатил ЗАО «ЮУС» за приобретаемое имущество 4 200 000 руб.

В соответствии с ответом ЗАО «ЮУС», в продажную стоимость по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года входила стоимость непосредственно здания, инженерных сетей, оборудования, в том числе, грузоподъемного, расположенного внутри здания и обеспечивающее технологические процессы по ремонту средств малой механизации (том 3 л.д. 68).

Право собственности Головацкого Д.А. на цех ремонта малой механизации зарегистрировано 19 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.93).

29 января 2018 года Головацкий Д.А. в лице финансового управляющего Микурова В.П. продал нежилое здание – цех ремонта малой механизации общей площадью 524,5 кв.м. по <адрес> ответчику Бернат Л.А. за 633 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29 января 2018 года (том 1 л.д.100-102).

Согласно п. 1 договора, в его предмет входит Лот №1 – нежилое здание - цех ремонта малой механизации общей площадью 524,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание – цех ремонта малой механизации, находящееся по адресу: <адрес> приобретено ответчиком Бернат Л.А. в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29 января 2018 года (том 1 л.д. 16).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 15 сентября 2016 года Кремлев Е.А. обязался передать в собственность Щербины В.В. гильотину № года выпуска, находящуюся в нежилом здании – цехе малой механизации, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 120). Стоимость гильотины с учетом износа составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора), факт передачи денег за оборудование подтвержден распиской (том 1 л.д.18).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, установив, что Щербин В.В. является собственником гильотины на основании договора купли-продажи оборудования от 15 сентября 2016 года, данное имущество находится у Бернат Л.А., что ею не отрицалось и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции согласился с иском об истребовании гильотины, на основании ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) истребовал у ответчика гильотину № года выпуска. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

    Щербин В.В. в подтверждение своего права собственности на кран-балку представил суду

договор займа от 14 декабря 2012 года, согласно которого Кремлев Е.А. передал Головацкому Д.А. 250 000 руб. под залог оборудования – цеховой кран-балки грузоподъемностью одна тонна, которая находится в нежилом здании – цехе малой механизации по ул. <адрес>, собственником которой является Головацкий Д.А., в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется не позднее 15 июня 2013 года оформить договор купли-продажи заложенного оборудования – цеховой кран-балки, без документов, в собственность займодавца (том 1 л.д.116),

договор залога от 14 декабря 2012 года по условиям которого Головацкий Д.А. имеет перед Кремлевым Е.А. обязательство по возврату суммы займа в размере 250 000 руб. сроком исполнения обязательства по договору займа 14 июня 2013 года; в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 14 декабря 2012 года залогодатель передает в залог залогодержателю цеховую кран-балку стоимостью 250 000 руб., заложенное оборудование не демонтируется, остается в цехе малой механизации ; предмет залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора (том 1 л.д.118),

договор купли-продажи от 15 июня 2013 года, согласно которому Головацкий Д.А. передает в собственность покупателя Кремлева Е.А. цеховую кран-балку грузоподъемности одна тонна, находящуюся в нежилом здании – цехе малой механизации, расположенной по адресу: <адрес> в договоре указано, что цеховая кран-балка обременена залогом на основании договора залога, заключенного между Головацким Д.А. и Кремлевым Е.А. 14 декабря 2012 года (том 1 л.д. 117),

договор купли-продажи оборудования от 15 сентября 2016 года, по условиям которого Кремлев Е.А. передал в собственность Щербину В.В. бывшую в эксплуатации цеховую кран-балку грузоподъемностью одна тонна, находящуюся в нежилом здании – цехе малой механизации по адресу: <адрес>, и относящиеся к ней принадлежности, в том числе, металлическую площадку для обслуживания оборудования, и правоустанавливающий документ, удостоверяющий право собственности на вышеуказанное оборудование (п.1.1 договора), цена цеховой кран-балки и принадлежность к ней составляет 200 000 руб. (п. 3.1), оплата за имущество производится покупателем в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.2), передача денежных средств оформляется распиской (п.3.3),

расписку от 15.09.2016 о передаче 200 000 руб. покупателем продавцу в счет оплаты оборудования – цеховой кран-балки (том 1 л.д. 19).

    Бернат Л.А. утверждает, что приобрела цех ремонта малой механизации вместе с находящимся в нем оборудованием, представленные истцом договоры изготовлены позднее даты их составления. Разрешая спор по исковым требованиям Щербина В.В. об истребовании цехового кран-балки с металлической площадкой для обслуживания и встречному иску Бернат Л.А. о признании недействительными договоров залога от 14.12.2012г. и купли-продажи от 15.06.2013г., суд,

руководствуясь положениями ст.ст. 133, 135, 166-168, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301,302,305 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп. 35, 36, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

проанализировав содержание условий всех договоров, последовательность действий сторон, сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями Головацкого Д.А., Кремлева Е.А., Щербина В.В., данным правоохранительным органам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года (том 1 л.д. 210-250, 224-227, 229-230, 107-112);

исходя из того, что на дату заключения договора залога от 14 декабря 2012 года и на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, собственником кран-балки являлся Головацкий Д.А., который приобрел ее у ЗАО «ЮУС» в 2012 году вместе с нежилым зданием механической мастерской, что давало ему право распоряжаться этим имуществом, включая предоставление в залог и последующую продажу;

кран-балка является отделимым имуществом, Бернат Л.А. её не приобретала при покупке здания и не вправе удерживать ;

Бернат Л.А. не являлась стороной по обязательствам, возникшим у Головацкого Д.А. перед Кремлевым Е.А. на основании договора займа от 14 декабря 2012 года, и стороной по договору залога от 14 декабря 2012 года и договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, а потому не вправе требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной по причине несоответствия ее требованиям закона; виновных действий ответчиков перед заключением договоров и в момент их совершения нет, права истца заключением договоров нарушены не были;

удовлетворил исковые требования Щербина В.В. к Бернат Л.А., отказал в удовлетворении его требований к Вакуленко М.Б., как к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении иска Бернат Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при верной оценке всех представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что на основании договора купли-продажи имущества №1 от 29 января 2018 года, заключенного между Бернат Л.А. и Головацким Д.А., признанным банкротом, финансовым управляющим Микуровым В.П., Бернат Л.А. является собственником нежилого здания – цеха малой механизации, расположенного по адресу: <адрес>, и одновременно цеховой кран-балку, грузоподъемностью 1 тонна, находящейся в указанном помещении, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, для которой у судебной коллегии нет оснований, доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно указал, что

предметом договора купли-продажи от 29 января 2018 года, заключенного между Головацким Д.А. и Бернат Л.А., являлось только нежилое здание – цех ремонта малой механизации общей площадью 524,5 кв.м. КН № по адресу: <адрес> (Лот №1, том 1 л.д. 100-102), по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30 января 2018 года Бернат Л.А. передано только нежилое здание – цех ремонта малой механизации, без указания какого либо оборудования, входящего в его стоимость (том 1 л.д. 103), что свидетельствует об отсутствии у Бернат Л.А. права собственности на спорную кран-балку;

согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 октября 2021 года кран-балка грузовой грузоподъемностью одна тонна с металлической площадкой для обслуживания, с электрической талью, металлическая площадка для обслуживания кран-балки, подкрановые пути и металлические опоры (колонны) под подкрановые пути являются отделимыми от нежилого здания по адресу: <адрес>, их демонтаж и перемещение данной кран-балки возможны (том 2 л.д. 156, л.д. 177);

доказательств того, что функционирование и эксплуатация цеха без кран-балки невозможны, как и доказательств невозможности извлечения спорного имущества из здания, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что, действуя в противоправных целях по предварительному сговору с Кремлевым Е.А., Щербиным В.В., Головацкий Д.А. составил ряд документов (договор займа и договор залога от 14 декабря 2012 года, договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 15 июня 2013 года, договоры купли-продажи оборудования от 15 сентября 2016 года), по смыслу которых собственником спорного имущества является Щербин В.В., позднее даты их изготовления ; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные.

По материалам проверки заявления Бернат Л.А. постановлением следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО26 от 01.03.2022 была назначена экспертиза по вопросам : 1. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени Головацкого Д.А. в договоре залога дате составления договора ( 14.12.2012г.)? Если ли признаки более позднего внесения поправок в спорный документ? Мог ли данный документ быть создан позже определенного года? 2. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени Головацкого Д.А. в договоре купли-продажи оборудования дате составления договора ( 15.09.2016г.)? Если ли признаки более позднего внесения поправок в спорный документ? Мог ли данный документ быть создан позже определенного года? 3. Подвергался ли договор залога от 14.12.2012г. термическому воздействию, искусственному старению документа? 4. Подвергался ли договор купли-продажи оборудования от 15.09.2016г. термическому воздействию, искусственному старению документа? Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022г. решить вопросы ( 1,2) о соответствии даты нанесения подписи от имени Головацкого Д.А. в договоре залога дате составления договора ( 14.12.2012г.), в договоре купли-продажи оборудования дате составления договора ( 15.09.2016г.), не представилось возможным, поскольку штрихи подписей от имени Кремлева, Головоцкаго, Щербина не содержат летучие компоненты в достаточных количествах для установления времени выполнения реквизита, такое состояние может объясняться тем, что период «активного» старения штрихов прошел ( обычно составляет более года на момент исследования) либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Договоры залога и купли-продажи интенсивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли исследуемые договоры термическому и световому воздействию не представилось возможным. ( л.д. 222-225 т.3).

Данное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая 27.04.2022г. дополнительное решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 205 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в связи с удовлетворением исковых требований Щербина В.В. взыскал в его пользу с Бернат Л.А. расходы по уплате госпошлины 5 600 руб., а также стоимость гильотины в размере 60 000 руб., стоимость кран-балки 97 761 руб., стоимость площадки для обслуживания кран –балки 119 657 руб., а всего 277 418 руб., в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре, исходя из стоимости, определенной судебным экспертом (том 2 л.д. 176).

Судебная коллегия, соглашаясь со взысканием госпошлины ( и её размером) и взысканием стоимости истребуемого имущества в случае его отсутствия в натуре ( поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права), не может согласиться со стоимостью имущества, определенной ко взысканию, так как в исковом заявлении Щербин указал стоимость 260 000 руб., а в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Потому дополнительное решение следует изменить в части : в случае отсутствия у Бернат Д.А. гильотины, цеховой кран-балки с металлической площадкой, с электрической талью, взыскать с Бернат Л.А. в пользу Щербина В.В. стоимость гильотины, кран-балки, площадки для обслуживания кран –балки в размере 260 000 руб.

    Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебного эксперта об исправности кран-балки и о её рыночной стоимости, о том, что суд необоснованно посчитал, что в состав кран-балки кроме непосредственно самой балки, опорной и электрической тали, входят также и опоры крана- подкрановые пути, сделав указанный вывод только на основании анализа договора купли-продажи от 15.06.2013 и последующих договоров, тогда как в этих договорах в качестве объекта купли-продажи упомянута только кран-балка; вывод эксперта противоречит ГОСТ 27555-87 ( ИСО 4306-1-85) « Краны грузоподъемные. Термины и определения», ГОСТ 7890-93 « Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия» и ГОСТ 34589-2019 « Краны грузоподъемные. Краны мостовые и козловые. Общие технические требования», согласно Таблице 16 ГОСТ 34589-2019 в состав однопролетного электрического крана грузоподъемностью от 1 до 8 тонн входят балка пролетная, две балки концевые, таль электрическая, электрооборудования, подкрановые пути отсутствуют, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные выводы суда сделаны на основе оценки представленных доказательств, в соответствии с заключением судебного эксперта Грибановой М.С. от 30.07.2021 ( л.д. 138- 177 т.2), принятым судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия также считает, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств ( заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, о мотивированном опровержении заключения судебного эксперта или иных надлежащих), которые могли бы вызвать сомнение в заключении судебного эксперта, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии эксперт ФИО27 в письменных пояснениях к указанному заключению ( с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) сообщила, что на стр.11-12 заключения приведено описан6ие объекта исследования по результатам осмотра и указано, что кран-балка – грузоподъемный кран мостового типа с электрическим приводом, мост которого опирается на рельсы кранового пути, установленные на металлические колонны, обслуживание кран-балки предусмотрено с металлической площадки, которая на момент осмотра экспертом была демонтирована и складирована на участке рядом со зданием. При определении рыночной стоимости эксперт определил наряду со стоимостью кран-балки и стоимость подкрановых путей, колонн, металлической площадки, поскольку они являются неотъемлемой частью кран-балки, связаны с ней общим назначением, без которых кран-балка не может функционировать ; кроме того, подкрановые пути колонны, площадка предназначены только для обеспечения работы кран-балки, и не имеют самостоятельного назначения; все элементы кран-балки не являются несущими конструкциями здания, не предназначены для обеспечения его устойчивости, пространственной жесткости ( стр. 19 заключения эксперта).

    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказала, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае невозможности представления их суду первой инстанции ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,.

    Ссылки в дополнениях к жалобе о том, что не учел, что согласно « Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» ( утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11. 2020№ 461), Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624),, деятельность по монтажу ( демонтажу)подъемных средств может осуществляться только на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и на основании разрешения на строительство, специализированными организациями, имеющими допуск СРО, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как относятся к вопросам исполнения судебного постановления.

Исполнение решения суда будет производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений нормы процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021г. оставить без изменения.

Дополнительное решение от 03 мая 2022г. изменить в части.

В случае отсутствия у Бернат Людмилы Андрисовны гильотины, цеховой кран-балки с металлической площадкой, с электрической талью, взыскать с Бернат Людмилы Андрисовны в пользу Щербина Василия Владимировича стоимость гильотины, кран-балки, площадки для обслуживания кран –балки в размере 260 000 руб.

Апелляционную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022г.