Решение от 19.01.2015 по делу № 2-155/2015 (2-6217/2014;) от 22.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Лаптева А.А., ответчицы Прокопьевой Т.В., представителя ответчицы Шевелевой Н.В. Шилиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.А. к Прокопьевой Т.В., Шевелевой Н.В. о признании результатов межевания земельных участков незаконными, обязании снести незаконно возведенные строения,

установил:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к Прокопьевой Т.В., Шевелевой Н.В. о признании результатов межевания земельных участков незаконными и обязании ответчиков снести незаконно возведенные строения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющего почтовый адрес: <адрес>, являются ответчики.

Акт согласования границ между участками является незаконным, так как подписан только одним из участников долевой собственности на домовладение № по <адрес> ФИО при отсутствии согласия других собственников ФИО1 и ФИО1 ФИО не могла подписывать документы самостоятельно, так как была неграмотна. В результате межевания земельных участков произошло незаконное отчуждение значительной доли земельного участка истца.

В нарушение требований СНиП и правил противопожарной безопасности, ответчиками на принадлежащем им участке возведены строения на границе с земельным участком истца, при этом расстояние от принадлежащего ответчикам гаража до границы участков составляет менее 1 метра, от ванной комнаты, жилого дома с кухней и мансардой, сарая - менее трех метров.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования (л.д. 6, 21, 92-93, 132), в окончательном варианте заявленных требований, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил:

Признать недействительным и незаконным акт согласования границ земельного участка в кадастровом квартале 21:01: 01 08 08 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным и исключить из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии описания местоположения границ земельного участка № по <адрес>, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> по точкам 5, 6, 7 на карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале №;

Определить новое описание границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по точкам Н12, Н17, Н7, указанным в описании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

Условное обозначение точки	Координаты Х	Координаты Y	м	Описание (закрепление) точки	Кадастровая запись
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ответчиков привести территорию вдоль границы между домами № и № по <адрес> со стороны <адрес> в соответствие строительным и пожарным нормам; помещения с литерами А2 (ванная) и А 3 (кухня), указанные в кадастровом паспорте на помещение по адресу: <адрес> перенести на расстояние не менее трех метров от границы между № и № домами № и № домами по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить, пояснил, что по вопросу межевания своего земельного участка он обратился в ООО «НПП «Инженер»», специалистами которого составлен план границ земельного участка, из которого следует, что земельный участок ответчиков частично наложен на земельный участок истца.

Ответчица Прокопьева Т.В. и представитель ответчицы Шевелевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, пояснили, что по акту согласования границ земельного участка все границы участка ответчиков были согласованы смежными землепользователями в установленном порядке.

Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер»» просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Выслушав объяснения истца, ответчицы Прокопьевой Т.В., представителя ответчицы Шевелевой Н.В. Шилиной Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае ГПК РФ.

Из положений статей 11(пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец, утверждая о нарушении своих прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему имущественные права нарушены и представить доказательства их нарушения.

Истец Лаптев А.А. является собственником одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Лаптева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

Указанный номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На схеме земельного участка истца отражено, что земельный участок имеет общую границу с домовладением № по <адрес> длиною <данные изъяты>. (л.д. 10).

В государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке № площадью <данные изъяты> для обслуживания жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 29).

Ответчикам Шевелевой Н.В, и Прокопьевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на этот земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 58).

Право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании распоряжения администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации земельного участка по <адрес> и последующего отчуждения Шилиной Н.И. земельного участка в пользу ответчиков на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 99).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводил, границы земельного участка не установлены - в особых отметках в кадастровом плане земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 11).

Ответчиками выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, о чем ООО «НПП «Инженер» составлено землеустроительное (межевое) дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-91). Актом согласования границ земельного участка по <адрес>, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, со стороны домовладения № по <адрес> акт подписан ФИО, на момент согласования одним участников долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 84, 9).

Согласно с. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон от 18.06.01 N 78-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ.

В силу ст. 17 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В силу ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Обращаясь с иском о признании межевания незаконным, истец Лаптев А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать нарушение процедуры проведения межевания, а также нарушение его прав как землепользователя в результате проведения межевания земельного участка ответчиков.

Заявляя о том, что акт согласования границ подписан ФИО, которая была неграмотна и введена в заблуждение действиями ответчиков, истец никаких доказательств этому не представил. Также в деле нет доказательств тому, что подпись в оспариваемом акте согласования границ земельных участков от имени ФИО выполнена иным лицом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совершение ФИО действий по согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями предполагало согласие участников долевой собственности на совершение этих действий.

Кроме того, само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания незаконным и отмене решения органа кадастрового учета о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком.

Однако Лаптевым А.А. не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о том, что сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и установленные по межевому плану, не соответствуют фактическому местоположению смежной границы и ответчики захватили часть земельного участка истца.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. В противном случае неизбежна ситуация, при которой землепользователь, без проведения в установленном законом порядке межевания своего участка, вправе оспаривать результаты межевания смежного земельного участка только на том формальном основании, что им не был подписан акт согласования границ земельного участка по результатам межевания соседнего участка.

Суд исходит из того, что требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка ответчиков, установленных в результате межевания этого участка, со ссылкой на то, что смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.

При этом, доказательством нарушения прав истца ответчиками может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, но по данному делу путем межевания граница истцом не установлена.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав результатами проведенного ответчиками межевания своего земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.

Кроме того, при установлении границ земельного участка ответчиками увеличения фактически используемой ими площади земельного участка относительно юридической площади не произошло, поскольку границы установлены исходя из площади участка <данные изъяты> (л.д. 84-86).

При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда не имеется для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.

При таком положении, результаты выполненного ООО «НПП «Инженер»» по заказу истца плана земельного участка (л.д. 95) не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Лаптева А.А. о признании недействительным и незаконным акта согласования границ земельного участка в кадастровом квартале № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;признании недействительным и исключении из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии описания местоположения границ земельного участка № по <адрес>, разделяющей земельные участки № и № по лице Первомайская <адрес> по точкам 5, 6, 7 на карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале №;определении нового описания границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по точкам Н12, Н17, Н7, указанным в описании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

В то же время, установление границы участка с кадастровым номером № не лишает возможности истца оспаривать данную границу и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учетом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчиков привести территорию вдоль границы между домами № и № по <адрес> со стороны <адрес> в соответствие строительным и пожарным нормам не может быть удовлетворено судом как производное от основных требований о признании недействительным и незаконным акта согласования границ земельного участка, по делу установлено, что ответчиками строения возведены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в пределах границ земельного участка, определенных землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 5, 6, 7 ░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ № (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░12, ░17, ░7, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y	░	░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░2 (░░░░░░) ░ ░ 3 (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░░░░░ № ░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-155/2015 (2-6217/2014;) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ___________/ ░░░░░░░░░ ░.░.       ░░░░░░░░░ ░░░░