Решение по делу № 2-1923/2021 от 28.01.2021

66RS0004-01-2021-001054-05

Дело № 2-1923/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании истца Кокориной И.В. (паспорт),

представителя истца Кокориной И.В. – Гаус Ж.В. (по устному ходатайству),

ответчика Шмелевой С.В. (паспорт),

представителя ответчика Шмелевой С.В. – Волченковой О.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной И. В. к Шмелевой С. В. о взыскании компенсации,

Встречному иску Шмелевой С. В. к Кокориной И. В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шмелевой С.В. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на <адрес> г. <адрес> - квартира) незначительной, замене выдела 1/4 доли в праве собственности на квартиру выплатой истцу 1900000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> В состав наследства входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру, соответственно по 1/4 доле каждому из наследников. Истец в квартире не проживает, ей не пользуется. В квартире проживает ответчик. Истец полагает, что принадлежащая ей доля в праве собственности должна быть передана ответчику с выплатой истцу компенсации.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний <данные изъяты>

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Шмелевой С.В. (далее - истец по встречному иску) о взыскании с Кокориной И.В. (далее - ответчик по встречному иску) расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 36500 руб., компенсации расходов истца по встречному иску на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с октября 2018 г. по март 2021 г. в общей сумме 36899 руб. Также истец по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на составление отчета оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 руб.

В обоснование встречных исковых требований Шмелева С.В. ссылается на то, что расходы на похороны наследодателя <данные изъяты> она несла единолично, тогда как половину расходов должна была нести Кокорина И.В. Кроме того, истец по встречному иску оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в том числе после смерти наследодателя, в полном объеме, однако 1/4 доля расходов на отопление, содержание жилого помещения, капитальный ремонт по квартире должна была оплачивать ответчик по встречному иску.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали на то, что исковое заявление они поддерживают в редакции уточненного иска, просят признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленной в иске сумме. Сторона истца по существу заключение судебной экспертизы не оспорила. Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска в части взыскания с Кокориной И.В. в пользу Шмелевой С.В. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с октября 2018 г., указали на то, что ответчик стала собственником квартиры с даты получения свидетельства о праве на наследство, то есть с мая 2020 <адрес> этом ответчик по встречному иску в квартире не проживает, не пользуется отоплением, самой квартирой, значит не должна нести предъявляемые ко взысканию расходы на отопление, содержание жилого помещения. Ответчик по встречному иску, ее представитель указали на то, что Кокорина И.В. согласна возместить 1/2 долю расходов Шмелевой С.В. на достойные похороны наследодателя, а также е расходы на капитальный ремонт с даты приобретения ответчиком по встречному иску права собственности на долю в праве на квартиру.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск, передав ответчику долю в праве собственности на квартиру по цене, определенной судебным экспертом, денежные средства на выкуп доли в указанной в заключении суммы у ответчика имеются. Сторона истца по встречному иску поддержала встречный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявила о зачете встречных однородных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> <данные изъяты> умерла <//>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от <//>, <//> наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру принято дочерями наследодателя: Шмелевой С.В. и Кокориной И.В.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно справке центра муниципальных услуг от <//> № к квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Шмелева С.В., <данные изъяты>. Кокорина И.В. значилась зарегистрированной по месту жительства по квартире в период с <//> по <//>.

Из пояснений сторон следует, что истец в квартире фактически не проживала, в том числе на момент смерти наследодателя.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Кокрниой И.В. в размере 1/4 доли, за <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве. При этом в материалы дела также представлены свидетельства оправе на наследство от <//>, <//> из которых следует, что Шмелева С.В. приняла наследство после смерти <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, после смерти <данные изъяты> – 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ответчику – 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Оценочная компания «Априори» по состоянию на <//> стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 1017371 руб.

Сторонами по существу заключение эксперта не оспорено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на анализе и расчете рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру не имеется.

Принимая во внимание позицию сторон, учитывая согласие ответчика о выкупе у истца доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной судебным экспертом, также учитывая представленную в материалы дела выписку по счету ответчика о наличии на нее на счете денежных средств в сумме 1000000 руб., суд полагает возможным удовлетворить первоначальный иск, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру в сумме 1017371 руб. с прекращением права собственности истца на указанную долю после выплаты ей ответчиком данной суммы.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на достойные похороны наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <//> Шмелевой С.В. произведена оплата услуг <данные изъяты> оказанных в связи с похоронами наследодателя и похоронных принадлежностей в общей сумме 73000 руб.

Ответчик по встречному иску, ее представитель в судебном заседании не оспаривали факт несения расходов, наличие у ответчика обязанности по оплате 1/2 доли в данных расходах в сумме 36500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании с Кокориной И.В. в пользу Шмелевой С.В. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по март 2021 г., а именно услуг по отоплению., содержанию жилья, капитальному ремонту, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика по встречному иску о приобретения ей права на недвижимое имущество с момента получения свидетельства о праве на наследство, право собственности на указанное имущество у нее возникло с момента открытия наследства, то есть с <//>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру приобретено Кокориной И.В. <//> с момента открытия наследства.

Таким образом, Кокорина И.В., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, обязана была нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 даны следующие разъяснения. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, Кокорина И.В. вне зависимости от использования жилого помещения обязана нести расходы также на оплату услуг по отоплению принадлежащего ей жилого помещения, так как стоимость данной услуги не зависит от проживания или непроживания в ней собственника.

Данные расходы в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску должна нести пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Кокорина И.В. приобрела право собственности на долю в праве собственности на квартиру с <//>, соответственно, расходы по оплате предъявленных Шмелевой С.В. коммунальных услуг за октябрь 2018 г. подлежат расчету, исходя из следующей пропорции: стоимость услуги/ 31 день (количество дней в месяце) х 3 дня (с 28 по <//>).

Согласно судебному расчету стоимость жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых

период	кап рем	отопление	содержание	итого
окт.18	62,45	209,89	126,15
ноя.18	645,3	3547,46	1303,51
дек.18	645,3	3760,93	1303,51
янв.19	671,11	5499,96	1220,33
фев.19	671,11	4729,77	1220,33
мар.19	671,11	2814,33	1850,58
апр.19	671,11	1892,65	1850,58
май.19	671,11	1261,77	1850,58
июн.19	671,11	0	1850,58
июл.19	671,11	0	1850,58
авг.19	671,11	0	1850,58
сен.19	671,11	0	1850,58
окт.19	671,11	2228,29	1850,58
ноя.19	671,11	3532,88	1850,58
дек.19	671,11	2762,64	1850,58
янв.20	696,92	4017,45	1930,16
фев.20	696,92	4107,58	1930,16
мар.20	696,92	2790,69	1930,16
апр.20	696,92	2557,05	1930,16
май.20	696,92	1156,35	1930,16
июн.20	696,92	0	1930,16
июл.20	696,92	0	1930,16
авг.20	696,92	0	1930,16
сен.20	696,92	0	1930,16
окт.20	696,92	1486,94	1930,16
ноя.20	696,92	3261,9	1930,16
дек.20	696,92	4306,28	1930,16
янв.21	724,89	5627,24	1930,16
фев.21	724,89	5009,72	2019,07
мар.21	724,89	4643,48	2019,07
итого	19944,08	71205,25	52809,85	143959,18

Принимая во внимание размер доли ответчика по встречному иску она должна была нести расходы на содержание жилого помещения в сумме 35989,79 руб. (143959,18 / 4).

Истцом представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе предъявляемых к оплате в полном объеме за спорный период.

Соответственно с Кокориной И.В. в пользу Шмелевой С.В. подлежит взысканию понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35989,79 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в общей сумме 17732 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично в сумме 1017371 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со следующей формулой: сумма удовлетворенных требований / сумма заявленных требований х сумма судебных расходов.

В соответствии с расчетом суда с Шмелевой С.В. в пользу Кокориной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9486,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3210 руб.

В рамках первоначального иска ответчиком также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. Так как в удовлетворении первоначального иска частично отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1860 руб. в соответствии со следующим расчетом 4000- (1017000/1900000х4000).

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых заявителю расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции доверителя, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <//> на сумму 40000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что договор с представителем не содержит определения сумм участия представителя при отстаивании его позиции отдельно в первоначальном и встречном иске. Принимая во внимание рассмотрение данных исков в рамках одного гражданского дела суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в отношении каждого из исков равными, то есть по 10000 руб.

Соответственно, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходит из следующего расчета: 4000- (1017000/1900000х4000) = 1860 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в общей сумме 72483,33 руб. при заявленной цене встречного иска 73399 руб., суд, исходя из пропорционального удовлетворения встречных требований взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 руб. (72483,33/73 399 х 10000), расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2377,98 руб. в соответствии с аналогичным расчетом.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований по заявлению истца по встречному иску, принимая во внимание, что заявленные обеими сторонами требования являются денежными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кокориной И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. <адрес> в сумме 1017371 (Один миллион семнадцать тысяч триста семьдесят один) руб.

Прекратить право собственности Кокориной И. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г<адрес>, после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право Шмелевой С. В. на данную долю.

Взыскать с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9486 (Девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 62 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3210 (Три тысячи двести десять) руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск Шмелевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной И. В. в пользу Шмелевой С. В. расходы на достойные похороны <данные изъяты> в сумме 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по март 2021 г. в общей сумме 35989 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2377 (Две тысячи триста семьдесят семь) руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет по требования первоначального иска и встречного. В результате проведенного зачета взыскать с Шмелевой С. В. в пользу Кокориной И. В. денежные средства в общей сумме 938789 (Девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: