Решение по делу № 12-78/2023 от 13.11.2023

Дело №12-78/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                                  26декабря2023года

     Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

     с участием:

     лица привлекаемого к административной ответственности -

ФИО1,

     Инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> -

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РДотДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением,                  ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьиотДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал,что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения; предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей и лишением прав управления транспортным средством сроком на1год и6месяцев.

Данное постановление поего жалобе решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан он повторно признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

С вышеуказанным постановлением мирового судьион не согласен по следующим основаниям:

В соответствиисо ст.46Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту.

Между тем,мировой судья с самого начала судебного заседания по делу стал поддерживать версию работников полиции,опровергаяего доводы оего невиновности в совершении ФИО2 правонарушения и отклоняяего ходатайства,направленные на судебную защиту.

Действия участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> ФИО4по задержанию и доставлениюего в отдел полицииДД.ММ.ГГГГ считаю незаконными.

В суде УУП ФИО4и ФИО5голословно утверждали,что видели возле администрации <адрес> мужчин,среди которых якобы находился ион,распивающих спиртные напитки.

Однакоработники полиции суду не представилидоказательства,подтверждающие этот факт,не установили и не опросили этих людей.

Кроме того,мировой судья необоснованно,несмотря наего возражение,через полгода приобщил к материалам деламонтаж видеозаписи о якобы преследованииего УУПMaгомедовым А.М.на служебной машинеДД.ММ.ГГГГ.

Более того,мировой судья в удовлетворенииего ходатайства о вызове УУП ФИО4для допроса в связи с приобщением этой видеозаписи,отказал.

Мировой судья,показывая свою заинтересованность в исходе дела,без исследования видеозаписи и установления технического средства видеозаписи необоснованно сделал вывод о нарушении настроек средства осуществления видеозаписи.

Несмотря на то,что дата и время на видеозаписи не соответствовали обстоятельствам дела,а также в видеозаписи не видна преследуемая автомашина,мировой судья незаконно признал указанную видеозапись (подвергнутую монтажу) доказательством по делу и необоснованно сделал вывод о преследовании УУП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ автомашины подего управлением.

Такжемировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6,который показал,чтоон употреблял спиртное вместес ним до приезда УУП ФИО4и после этого не управлял автомашиной.

Кроме того,его ходатайства о вызове свидетеля ФИО7,который мог подтвердить факт о том,чтоон не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения,судом отклонялись,мотивируя это тем,что суду и так ясно,чтоон виновен в совершении ФИО2 правонарушения.

Несмотря на это,мировой судья указания вышестоящего суда не выполнил и повторно принял по ФИО2 делу в отношении меня незаконное решение.

Всудебном заседании ФИО1поддержал жалобу по основаниям изложенных в жалобе,и просил суд ее удовлетворить,пояснив,чтопри ознакомлении с материалами дела он обнаружил то,что в протоколах,имеющихся в материалах дела некоторые подписи,учиненные за него ему не принадлежат.Также в материале дела имеется его объяснение,отобранное участковым уполномоченным ФИО4,тогда как его не опрашивали и имеющиеся вобъяснении подпись учинена не им и запись «с моих слов записано» не писал.Об этом он говорил мировому судье,хотя не назначил экспертизу по почерку,для проверки подписей и указанное объяснение,также не подписывал протокол об ФИО2 правонарушении.Он считает,что не управлял автомобилем в состоянии опьянения,таких доказательств нет у сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России в <адрес> РД ФИО8пояснил,что доводы заявителя ФИО1необоснованны,в отношении него был составлен протоколоб ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,который предварительно был освидетельствован,установлен,что был в состоянии опьянения,в последующем былсобран материал и направлен в мировой суд для рассмотрения.Медицинское освидетельствование он провел в отношенииФИО1,поскольку он согласился с результатами освидетельствования.

Заслушав пояснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,сотрудника ДПС,изучив материалы дела и доводов жалобы,на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5. Кодекс Российской Федерации об ФИО2 правонарушенияхЛицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об ФИО2 правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для осуществления права на защиту лицом,привлекаемым к ФИО2 ответственности.

Статьей 29.7.КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,чтосогласно протоколу об ФИО2 правонарушении серия<адрес>,отДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> РД,водитель ФИО1,в нарушение п.2.7ПДД РФ,управлял транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком №,в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД,рассмотрев ФИО2 материал,былопринято постановлениеотДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе было указано о необходимости проверить доводы подателя жалобы и его ходатайства по существу дела.

В соответствии с ч.2ст.28.2КоАП РФ,в протоколе об ФИО2 правонарушении указываются дата и место его составления,должность,фамилия и инициалы лица,составившего протокол,сведения о лице,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,фамилии,имена,отчества,адреса места жительства свидетелей и потерпевших,если имеются свидетели и потерпевшие,место,время совершения и событие ФИО2 правонарушения,статья КоАП РФ или закона субъекта РФ,предусматривающая ФИО2 ответственность за данное ФИО2 правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых возбуждено дело,иные сведения,необходимые для разрешения дела.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпостановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции указал,что из исследованного в судебном заседании протокола об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,составленный инспектором ДПС в отношении ФИО1,имеются подписи,лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,которых ФИО1не признает,считает,что указанные подписи им не учинении.

В материалах дела имеется объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1,который опрошен УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4.При этом в судебном заседании ФИО1опроверг то,что его опрашивал указанный сотрудник полиции.

В материалах дела имеется видеозапись,приобщенный должностным лицом инспектором ДПС, как доказательство по делу.В судебном заседании инспектор ДПС также пояснил,что у него имеется видеозапись,не представленный мировому судье, опровергающий доводы ФИО1.

Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД,рассмотрев ФИО2 материал,принято постановлениеотДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Вместе с тем,судом первой инстанции указанные доводы не проверены,ходатайства лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности не рассмотрены.

При этом,мировым судьей для проверки доводов лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также для дачи оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости,достоверности и достаточности,не дана оценка доводам лица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1,о том,что онне подписывал протокола об отстранении от управления транспортным средством,об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ и не давал объяснения,УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4и не подписывал данное объяснение,также не допрошены свидетели по ходатайствулица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1.

Так,в материалах дела имеется объяснения лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1 (л.д.11),который опрошен УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4.При этом в судебном заседании ФИО1опроверг то,что его опрашивал указанный сотрудник полиции иимеющиеся в объяснении подпись учинена не им и запись «с моих слов записано» не им выполнена.

Не удовлетворил ходатайство заявителя о допросе свидетеля               ФИО7,который,по его мнению, мог подтвердить факт о том,что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

    Судом не проверена приложенная к материалам дела видеозапись требованиям ФИО2 законодательства,о наличии или отсутствиимонтажа данной видеозаписи.

Таким образом,мировым судьей не соблюдены требования ст.24.4КоАП об обязательном разрешении ходатайств,заявленный участником процесса,при рассмотрении дела по существу,об истребовании дополнительных доказательств,вызове должностного лица и свидетелей,заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Несоблюдение требований ст.24.4КоАП об обязательном разрешении ходатайств,заявленных участниками процесса,при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП,так как нарушает право лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,на защиту,гарантированное ст.25.1Кодекса

Из содержания п.4ч.1ст.30.7КоАП,основанием для отмены постановления по делу об ФИО2 правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП,которые не позволили всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом,суд приходит к выводу,что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований,не позволившим мировому судье всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4ч.1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости возвратить дела на новое рассмотрениемировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ,отменить.

            Возвратить дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                                          ФИО3