Решение по делу № 33а-6145/2018 от 24.08.2018

                                                                                   стр. 021а г/пошлина 150 руб.

Судья Мартынюк И.А.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-6145/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          от 26 сентября 2018 года                                                город Архангельск

         Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Зинаиды Эдуардовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

         «в удовлетворении административного искового заявления Соколовой Зинаиде Эдуардовне к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы земельного участка и понуждении к действию отказать».

         Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова З.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Администрация) в согласовании и утверждении схемы земельного участка и понуждении к утверждению схемы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома, со степенью готовности 6 %, который располагается на земельном участке. В марте 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка, в удовлетворении которого в истребованных границах ей было отказано по мотиву расположения части земельного участка в водоохранной зоне. Просила признать незаконным отказ в согласовании и утверждении схемы земельного участка и возложить на администрацию муниципального образования «Котлас» обязанность согласовать размер земельного участка в истребованных границах.

         Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Соколова З.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

         В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Котлас» указала на законность решения суда первой инстанции.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова З.Э. является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома, со степенью готовности 6 %, который располагается на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: *************

         10 апреля 2018 года Соколова З.Э. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы земельного участка с условным номером№:ЗУ1 по адресу: ************* площадью 1 500 кв.м.

         Письмом от 19 апреля 2018 года за № 01/18-1307 истцу в согласовании схемы расположения земельного участка отказано. Отказ мотивирован тем, что Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 октября 2014 года№ 75-н утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас». В соответствии с координатами, указанными в схеме расположения границ земельного участка, северная и восточная границы образуемого земельного участка выходят за границы территориальной зоны – Зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖУ), а также с восточной стороны земельный участок попадает в береговую полосу ручья Гремучий.

         Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка от 19 апреля 2018 года является законным и обоснованным, права и интересы Соколовой З.Э. не нарушает.

         Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

         В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

         Пунктом 13 указанной нормы предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

         Как следует из п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

         Согласно п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

         Как установлено судом, Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 октября 2014 года № 75-н в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами и иными нормативными правовыми актами Архангельской области, Уставом муниципального образования «Котлас», генеральным планом городского округа «Котлас», а также с учетом положений и иных актов и документов приняты Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас», которые действуют на всей территории МО «Котлас».

         В материалы дела представлена выкопировка карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», из которой следует, что земельный участок согласно схеме, предоставленной истцом на согласование, располагается в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в защитной водоохранной зоне.

         При таких обстоятельствах отказ администрации МО «Котлас» Соколовой З.Э. в согласовании схемы расположения земельного участка основан на нормах закона, вынесен в пределах полномочий органа муниципального образования, прав и законных интересов истца не нарушает.

         Довод апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки городского округа МО «Котлас» не распространяются на спорный земельный участок со ссылкой на возникшее у истца ранее введения в действие указанных Правил право собственности на объект незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место правовое регулирование правоотношений, возникших в результате использования земельного участка, а не объекта незавершенного строительства.

         Довод жалобы об отсутствии водоохраной зоны в районе земельного участка, в утверждении схемы расположения которого ответчиком отказано, принят быть не может, поскольку представленная в материалы дела выкопировка карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» свидетельствует об обратном.

         Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Зинаиды Эдуардовны – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         А.А. Брагин

         Судьи                                                                                        Т.Н. Рудь

                                                                                                            А.С. Харлов