Решение по делу № 2-238/2014 от 19.02.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чигринова Л.И.         Дело №

Докладчик Маншилина Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего     Брик Г.С.

судей         Маншилиной Е.И. и Тельных Г.А.

при секретаре     Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Российскиого Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать в пользу Порядина ФИО11

с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3361,93 руб., расходы на оказание услуг представителя 4560 руб.

с Мокрова ФИО12 материальный вред в сумме 30120 руб. 64 коп., возврат госпошлины в сумме 840,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1140 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Порядин М.Н. обратился в суд с иском к Мокрову М.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП по вине ответчика Мокрова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах», был поврежден его автомобиль. В связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности, просил взыскать компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 120 000 рублей, а ущерб, превышающий страховой лимит, с Мокрова М.Ю., судебные расходы с обоих ответчиков.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Порядина М.Н.

В кассационной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон и обоснованно удовлетворил требования как к Российскому союзу автостраховщиков, с которого в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 120000 рублей, так и в части непокрытой компенсационной выплаты к ответчику Мокрову М.Ю., с которого в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 30120 руб. 64 коп. (150120 руб. 64 коп. – 120000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 41 коп., по составлению нотариальной доверенности представителя - 700 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Российского Союза Автостраховщиков - 3361 руб. 93 коп., с Мокрова М.Ю. - 840 руб. 48 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об оплате 10000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей с учетом проделанного представителем истца объема работы по делу, характера спорного правоотношения, требований разумности и взыскал данную сумму с ответчиков: с Российского Союза Автостраховщиков - 4000 руб., с Мокрова М.Ю. - 1000 руб.

Судом также взысканы ответчиков в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей: с Российского Союза Автостраховщиков - 560 руб., с Мокрова М.Ю. - 140 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании необходимыми расходов по составлению доверенности.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана поверенному Ведищеву А.В. на широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов, доверенность выдана на три года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 700 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Российского союза автостраховщиков в сумме 7361 руб. 93 коп. (3361 руб. 93 коп. + 4000 руб.) и с Мокрова М.Ю. 1840 руб. 48 коп. (840 руб. 48 коп. + 1000 руб.).

Следовательно, в пользу истца с Российского союза автостраховщиков всего подлежит взысканию сумма в размере 127361 руб. 93 коп., складывающаяся из компенсационной выплаты в размере 120000 руб. и судебных расходов в сумме 7361 руб. 93 коп., с Мокрова М.Ю. подлежит взысканию 31961 руб. 12 коп. (30120 руб. 64 коп. – ущерб и 1840 руб. 48 коп. – судебные расходы).

    Доводы жалобы о необходимости зачета суммы судебных расходов в общую сумму страхового возмещения не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с ответчика судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой, а, кроме того, общая сумма взыскания превышает установленный лимит в 120 000 рублей, являются несостоятельными. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, а судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда является актом правосудия и процессуальным документом, то содержание его резолютивной части должно быть четко сформулировано для того, чтобы не было неясностей при его исполнении, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изложить содержание резолютивной части решения суда, в иной редакции, указав общую сумму подлежащую взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Порядина ФИО15 127361 рубль 93 копейки.

Взыскать с Мокрова ФИО13 в пользу Порядина ФИО14 31961 рубль 12 копеек».

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь