Решение по делу № 33-5239/2023 от 10.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А. (дело № 13-264/2023)

УИД 91RS0002-01-2020-001842-16

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарипова Шухрат Абдихаликовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой Марии Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебные приставы-исполнители Журавлева Инна Юрьевна, Удовиченко Анна Григорьевна, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Шарипов Шухрат Абдилхаликович, Севастьянов Юрий Павлович, о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Кирилловой Марии Ивановны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилловой М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 956 000 рублей в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Кирилловой М.И. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирилловой М.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шарипов Ш.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать Кирилловой М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шарипова Ш.А. удовлетворено.

С Кирилловой М.И. в пользу Шарипова Ш.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Кириллова М.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Шарипов Ш.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебные приставы-исполнители Журавлева И.Ю., Удовиченко А.Г., Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Шарипов Ш.А., Севастьянов Ю.П., о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 167-172, Т. 3 л.д. 25-34).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирилловой М.И. – без удовлетворения (Т. 3 л.д. 81-89).

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица Шарипова Ш.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Ястромскас Ю.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 94-96).

Стоимость услуг представителя определена договором в размере 30 000 рублей (п. 5.2 договора).

В указанную стоимость работ, согласно условиям договора, входит: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком, изучение и анализ искового заявления Кирилловой М.И.; составление возражений на исковое заявление Кирилловой М.И. по гражданскому делу № для подачи в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым; формирование пакета документов для суда, отправление возражений на исковое заявление в суд, отслеживание назначения судебного заседания; обеспечение явки и участие в судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по настоящему гражданскому делу, транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях; проведение консультаций в рамках данного дела; составление и отправление заказной корреспонденции от имени заказчика заявления на оплату услуг представителя сторонам дела и в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, участие в судебном процессе.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ястромскас Ю.А. оказала заявителю услуги в виде ознакомления с представленными заявителем материалами дела, консультаций, изучения уточненного искового заявления, составления возражений на исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела, формирование пакета документов для суда, составления и направления сторонам по делу и в суд от имени заявителя заявления об оплате услуг представителя, а также обеспечила представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу (Т. 3 л.д. 97).

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 98).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Кирилловой М.И., как с проигравшей спор стороны, в пользу Шарипова Ш.А. судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Оспаривая указанное определение суда, Кириллова М.И. ссылается на недоказанность факта несения Шариповым Ш.А. заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела акт выполненных работ и электронный кассовый чек являются ненадлежащим доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела были представлены подлинники договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема работ представителя, сложности рассматриваемого спора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной Шариповым Ш.А. к возмещению суммы судебных расходов, взыскав их в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности определенного судом размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, в том числе по мотиву недоказанности объема и стоимость выполненных представителем работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с Кирилловой М.И. в пользу Шарипова Ш.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя), объема проделанной работы (составление письменных возражений на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, а также 1 судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены: за составление возражений – от 10 000 рублей, за изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 рублей за день занятости.

При этом доводы частной жалобы о недоказанности объема оказанных представителем услуг опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности текстом письменных возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, а также протоколами судебных заседаний от 30 июня 22 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 118-123, 125-126, 161-165, Т. 3 л.д. 91-93, 113-115).

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы фактически дублируют письменные возражения стороны ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: