Решение по делу № 12-54/2016 от 10.11.2016

Дело № 12- 54/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 21 ноября 2016 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 октября 2016 года, которым производство по делу в отношении Старцева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 сентября 2016 года в 19 час. 35 минут на <данные изъяты> Старцев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 21 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старцева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО обратился в Пошехонский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району ГИБДД ФИО. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Старцев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что Правил дорожного движения не нарушал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии разметки, и вернулся на свою полосу после окончания разметки 1.1 опять же в зоне действия прерывистой линии разметки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Старцева А.В., нахожу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей был сделан вывод о недоказанности факта нарушения Старцевым А.В. Правил дорожного движения РФ при совершении выезда на полосу встречного движения. При этом мировой судья исходил из того, что Старцев А.В. начал обгона попутного транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, далее по встречной полосе проехал участок автодороги с дорожной разметкой 1.1 и вернулся на свою полосу движения в месте действия прерывистой линии дорожной разметки.

С данным выводом согласится нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Старцев совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней при наличии дорожной разметки 1.1.

Как усматривается из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, маневр был начат Старцевым до начала дорожной разметки 1.1 и закончен после ее завершения.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, водитель обязан рассчитать возможность совершения маневра

Между тем, Старцев А.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и находился на полосе встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1. В данном случае значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД (требований дорожной разметки).

Нарушение же требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия, и возвращение в свою полосу движения после окончания действия разметки 1.1 не может быть основанием для признания отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вынося постановление по делу, данные требования закона мировым судьей не были учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального права, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старцева Александра Владимировича отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: